83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
21.08.06 р. Справа № 11/211пн
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Голандський хліб» м.Кіровське
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» м.Київ в особі Кіровського ЦЕЗ № 17 центра № 4 Донецької філії ВАТ “Укртелеком» м.Кіровське
про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання відповідача продовжити надання телекомунікаційних послуг відповідно до вимог договору № 185/6 від 21.05.2003р.
Суддя Л.Ф.Чернота
При секретарі судового засідання Єрохіної В.В.
Представники :
Від позивача: Прожирко О.М. - директор (за наказом № 1),
Серафімович Л.В. - за довіреністю
Від відповідача: Дубина Л.М. - за довіреністю
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Голандський хліб» м.Кіровське, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» м.Київ в особі Кіровського ЦЕЗ № 17 центра № 4 Донецької філії ВАТ “Укртелеком» м.Кіровське, про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання відповідача продовжити надання телекомунікаційних послуг відповідно до вимог договору № 185/6 від 21.05.2003р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається копію договору № 185/6 від 21.05.2003р., копію наказу № 1672 від 15.10.2000р., копію договору оренди № 670 від 16.10.2000р., копію наказу № 1454 від 20.10.05р., копію договору № 1 від 20.10.2005р., копію листа від 08.11.05р., копію відповіді від 15.11.05р., копію листа від 28.03.06р. та інш.
Відповідач надав відзив за № 10/16-1024 від 11.07.2006р., в якому проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Позивач надав через канцелярію суду клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з відпусткою представника.
Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог б/н від 21.08.2006р. та просить визнати неправомірними дій відповідача та зобов'язання відповідача продовжити надання телекомунікаційних послуг відповідно до вимог договору № 185/6 від 21.05.2003р., посилаючись на вимоги ст.654 Цивільного кодексу України.
Суд розглянув заяву та залучив до матеріалів справи.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 21.05.2003р. між сторонами було укладено договір № 185/6 про надання послуг електрозв'язку, згідно п.1 якого Підприємство зв2язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.
На підставі договору оренди державного майна № 670/2000 від 16.10.2000р. відповідачу було передано цілісний майновий комплекс міні-заводу “ Голандський хліб», який розташований за адресою: вул.Панфіловців, 8, м.Кіровське, Донецька область, 86300, строком на 5 років (до 16.10.2005р.).
Згідно договору № 1 від 20.10.2005р. до договору оренди № 670/2000 від 16.10.2000р. були внесені зміни в частині п.10.1, яким строк дії договору оренди було продовжено до 16.10.2010р.
Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.
Згідно ч.3 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати її виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Тому, суд ухвалами від 23.06.2006р., від 17.07.2006р. зобов'язав позивача обґрунтувати позовні вимоги.
Але, позивач вимоги ухвал суду від 23.06.2006р., від 17.07.2006р. не виконав: не надав обґрунтування позовних вимог.
Позивач надав заяву від 21.08.06р. та просить залишити позов без розгляду.
Суд розглянув заяву позивача та задовольнив.
За таких обставин, господарський суд розглянув матеріали справи та дійшов висновку про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду Донецької області з позовною заявою для захисту своїх прав, в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.49, п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Голандський хліб» м.Кіровське, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» м.Київ в особі Кіровського ЦЕЗ № 17 центра № 4 Донецької філії ВАТ “Укртелеком» м.Кіровське, про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання відповідача продовжити надання телекомунікаційних послуг відповідно до вимог договору № 185/6 від 21.05.2003р. - залишити без розгляду.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 4 примірники
Позивачу 1
Відповідачу 2
У справу № 11/211пн
Вик. Єрохіна В.В.