вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 755/2665/21 Апеляційне провадження № 33/824/2348/2021 Головуючий у суді першої інстанції - Старовойтова С.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
26 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , поданого від його імені та в його інтересах адвокатом Юрченком Юрієм Борисовичем, що діє на підставі договору, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з постановою суду, 15.04.2021 ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2021 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва була отримана 14.04.2021 та 15.04.2021 подано апеляційну скаргу, а тому вважає наявними підстави для поновлення строку.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність належних підстав для поновлення строку, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Юрченко Ю.Б. неодноразово повідомлялися про розгляд справи.
Так, ОСОБА_1 22.02.2021 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та цього ж дня був ознайомлений з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і повідомлений про дату наступного судового засідання (а.с. 15-17).
Крім того, 11.03.2021 адвокат Юрченко Ю.Б. був ознайомлений з матеріалами справи та повідомлений про наступне судове засідання, що підтверджується розписками (а.с. 18,22).
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2021 заяву захисника Юрченка Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Старовойтової С.М. залишено без задоволення (а.с. 33).
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адвокат Юрченко Ю.Б. приймав участь у розгляді справи, а отже був обізнаний про прийняте судом рішення.
У визначений законом строк Юрченком Ю.Б. постанова суду в апеляційному порядку не оскаржена.
Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Оскаржувана постанова винесена судом 02.04.2021, відтак останнім днем на подання апеляційної скарги було 12.04.2021 (робочий день).
Проте, апеляційна скарга від імені та в інтересах ОСОБА_1 подана захисником - адвокатом Юрченком Ю.Б. лише 15.04.2021, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження.
Отже скаржником, не наведено жодних об'єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути визнанні поважними, що дало б суду процесуальні підстави для його поновлення.
Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.
Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.
При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).
Таким чином, оскільки адвокат Юрченко Ю.Б., будучи обізнаним про прийняту судом постанову з дня її винесення, не скористався, у визначений законом строк, правом на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки не містить переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку, а тому належні підстави для його задоволення відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого від його імені та в його інтересах адвокатом Юрченком Юрієм Борисовичем, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Юрченком Юрієм Борисовичем - повернути особі, яка її подала.
Справу повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Оніщук