Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/1911/2021 Єдиний унікальний № 757/56297/20-к
Категорія: ст.ст. 303-304 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
29 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Укрнафта» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року скарга ОСОБА_6 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про зобов'язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 42015000000000722 - повернута особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що при оскарженні бездіяльності уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, подана скарга не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а підсудна Вищому антикорупційному суду, що передбачено положеннями ст.ст. 318-380 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Укрнафта» в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року скасувати, постановити нову, якою скерувати матеріали за його скаргою на новий судовий розгляд.
ОСОБА_6 , як представник ПАТ «Укрнафта», зазначає, що процесуальна бездіяльність була вчинена не прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює функцію процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42015000000000722, а прокурором вищого рівня, який, хоча і обіймає посаду в САП, проте не пов'язаний жодним чином ні з органом досудового розслідування, ні з місцем проведення досудового розслідування, а тому, як в даному випадку, підсудність поданої скарги повинна визначатися за місцем розташування службової особи САП - в особі її керівника, оскільки САП є структурним підрозділом і утворюється в складі Офісу Генерального прокурора, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тобто в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
Крім того, апелянт зазначає, що злочини у кримінальному провадженні № 42015000000000722 хоча і розслідуються НАБУ, однак вони не підсудні, в розумінні приписів ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду, оскільки відсутні, визначені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, обов'язкові умови, а саме: у статутному капіталі ПАТ «Укрнафта» відсутня частка як державної, так і комунальної власності.
Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 грудня 2020 року, то як зазначає ОСОБА_6 , цей строк не пропущений, з огляду на те, що оскаржуване рішення було постановлено без виклику учасників провадження, копія ухвали отримана 16 лютого 2021 року і в п'ятиденний строк подана апеляційна скарга.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги та скеруванні матеріалів справи за його скаргою на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, думку прокурора, який вважав доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставними, а рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , як представник ПАТ «Укрнафта», звернувся зі скаргою до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо забезпечення дотримання розумних строків прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 42015000000000722, зокрема, надання вказівки старшому групи прокурорів та іншим прокурорам прийняти протягом розумного строку рішення про закриття кримінального провадження в частині розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за фактом розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах посадовими особами ПАТ «Укрнафта» шляхом постачання упродовж 2014 року природного газу, призначеного для потреб населення, за заниженою вартістю.
Не отримавши відповіді на подану скаргу в установлений законом строк, 16 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Укрнафта», в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про зобов'язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 42015000000000722, оскільки, як зазначено в скарзі, з 2016 року в цьому кримінальному провадженні жодні слідчі дії не проводяться, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовуються, жодним особам про підозру не повідомлено.
Приймаючи рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - розглядаються слідчим суддею цього суду, у зв'язку з чим подана скарга не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а підсудна Вищому антикорупційному суду, що передбачено положеннями ст.ст. 318-380 КПК України
З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Так, згідно статті 7 Закону України "Про прокуратуру" систему прокуратури України становлять Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
Статтею 8 цього Закону встановлені певні особливості організації і діяльності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, її процесуальну відокремленість та самостійність.
Зокрема абз. 2 ч. 5 цієї статті встановлено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник.
Відповідно до офіційного сайту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, місце розташування прокуратури знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься Шевченківського району міста, а тому доводи апеляційної скарги, що САП є структурним підрозділом в складі Офісу Генерального прокурора, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, не узгоджуються із Законом України «Про прокуратуру».
Що ж стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що злочини у кримінальному провадженні № 42015000000000722 хоча і розслідуються Національним антикорупційним бюро України, однак вони не підсудні Вищому антикорупційному суду, то вони є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000000722проводить Національне антикорупційне бюро України, процесуальне керівництво здійснює Спеціалізована антикорупційна прокуратура України, тому і скарга адвоката ОСОБА_6 , подана ним набездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про зобов'язання вчинити певні дії в рамках цього кримінального провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 33-1 КПК України, має розглядатися Вищим антикорупційним судом, слідчі судді якого здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті, як слушно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
На користь даного висновку свідчать численні ухвали Вищого антикорупційного суду прийняті в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42015000000000722, а також ухвала цього суду від 22 грудня 2020 року, якою фактично аналогічна скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ПАТ «Укрнафта», на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо не розгляду клопотання відносно розумності строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та його закриття в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, була задоволена і старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000000722 було зобов'язано розглянути скаргу від 26 листопада 2020 року у встановленому законом порядку.
При цьому, в зазначеній ухвалі Вищого антикорупційного суду наведено детальне обґрунтування підсудності вказаного кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вмотивовано повернув скаргу адвокату ОСОБА_6 , як таку, що не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року, якою скарга ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Укрнафта» на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про зобов'язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 42015000000000722 повернута особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4