27 квітня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Гакмана С.П. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гакмана С.П. на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року,-
Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 26.03.2021 року о 21 год. 20 хв. в м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, по вул. Видинівського керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку.
На таке судове рішення захисник Гакман С.П. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що суд належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права та позбавив можливості в судовому порядку довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні.Вказує,що у протоколі неправильно зазначено місце його складення та наявне виправлення у даті народження ОСОБА_2 .
Стверджує, що поліцейським не дотримана визначена законом процедура проведення огляду особи на стан спяніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Провадження №33/822/218/21 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Також вказує,що не були залучені свідки при фіксації відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння,а тому такий огляд слід визнати недійсним.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Гакмана С.П., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильним
Такий висновок суд вірно обгрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, із якого встановлено, що 26.03.2021 року о 21 год. 20 хв. м. Сторожинець по вул. Видинівського, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка та нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та проїхати в медичну установу відмовився (а.с.1)
Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень.
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного вбачається, що ОСОБА_1 був запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода),однак проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі від відмовився. (а.с.2,3)
Із наявних у справі пояснень ОСОБА_1 вбачається,що він 26.03.2021 року вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем та був зупинений поліцейським через технічну несправність автомобіля. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився (а.с.4).
Долученим до справи відеозаписом підтверджено,що ОСОБА_1 26.03.2021 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за допущені порушення ПДР України,а саме-здійснення обгону на пішоходному переході та технічну несправність автомобіля. При спілкуванні працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння,про які йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до медичного закладу.При цьому йому було роз'яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, із чим ОСОБА_2 погодився та визнав свою вину(диск а.с.5).
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 26.03.2021 року.
Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП(в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
За таких обставин не грунтується на законі посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було залучено двох свідків для фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння,оскільки відмова водія пройти огляд на стан сп'яніння відповідно до встановленої процедури зафіксована і підтверджена відеозаписом.
Отже,передбачених Законом(ст.266 КУпАП) підстав для визнання процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння недійсною немає.
Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника Гакмана С.П. залишити без задоволення, а постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька