Ухвала від 27.04.2021 по справі 640/1691/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Київ № 640/1691/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши заяву ТОВ "ПРЕМІУМ КОМПАНІ" в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ КОМПАНІ"

до третя особа Міністерства оборони України Товариство з обмеженою відповідальністю "Військсервіс-Волонтер"

про визнання протиправним та скасування рішення №75/675/24 від 21.01.2021, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 28.01.2021 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 21.01.2021 № 75/675/24 у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу за номером № UA-2020-11-16-014388-c, про відхилення цінової пропозиції ТОВ «ПРЕМІУМ КОМПАНІ»; визнано протиправним та скасовано рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 21.01.2021 № 75/675/24 у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу за номером № UA-2020-11-16-014388-c, про прийняття цінової пропозиції ТОВ «Військсервіс-Волонтер», про визначення переможцем переговорної процедури закупівлі ТОВ «Військсервіс-Волонтер», про оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю послуг, про запрошення ТОВ «Військсервіс-Волонтер» укласти договір про закупівлю; зобов'язано Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) вчинити дії із складання протоколу про проведення переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» (вул. Борщагівська, 117, оф. 247, м. Київ, 03055, код ЄДРПОУ 42226852) у процедурі закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу за номером № UA-2020-11-16-014388-c, у відповідності до вимог Закону України «Про особливості закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та з урахуванням мотивів мотивувальної частини рішення суду; присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» (вул. Борщагівська, 117, оф. 247, м. Київ, 03055, код ЄДРПОУ 42226852) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 6810,00грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 - залишено без змін.

15 лютого 2021 року на виконання рішення суду видані виконавчі листи.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23.02.2021 відкрито виконавче провадження №64606098 з виконання виконавчого листа виданого судом 15.02.2021.

22 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду від 28.01.2021.

Розглянувши матеріали справи та подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав виконавчий лист на примусове виконання рішення суду.

За заявою позивача Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23.02.2021 відкрито виконавче провадження №64606098 з виконання виконавчого листа виданого судом 15.02.2021.

У даному випадку, як приходить до висновку суд, відсутні об'єктивні підстави для встановлення судового контролю, як додаткового заходу забезпечення виконання рішення суду. Так, судом видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження», що забезпечує виконання рішення суду в порядку, встановленому цим Законом. У той же час, до суду не надано доказів неможливості чи наявності перешкод для виконання рішення суду в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись статтями 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ КОМПАНІ» у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/1691/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення на підставі п. 25 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена відповідно до ст. 293-297 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін