Справа № 693/171/21
Провадження № 1-і/702/1/21
26.04.2021 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР з присвоєнням № 12020250130000297, за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
особи, відносно якої вирішується питання про продовження строку запобіжного заходу - ОСОБА_4
На адресу суду 16.04.2021 надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, яке в порядку абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України передано судді ОСОБА_1 для розгляду 19.04.2021.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, а в подальшому СВ відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру №12020250130000297 від 18.11.2020 стосовно ОСОБА_4 , якому інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, яке на даний час перебуває у провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Фактичними обставинами вчинення суспільно небезпечного діяння прокурор вважає те, що 18.11.2020 близько 17 год 30 хв ОСОБА_4 під приводом відвідування рідної бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном останньої, вчинив розбійний напад, під час вчинення якого, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я ОСОБА_7 , в кімнаті будинку здійснив напад на потерпілу та за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць, тримаючи їх в руці наніс декілька ударів по шиї та обличчю потерпілої після чого кинув останню на підлогу та взявши зі столу кухонний ніж наніс численні удари в потиличну ділянку голови ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді травми голови, чотирнадцяти ран в потиличній ділянці голови, наскрізної рани правої щоки, рани по передній поверхні шиї, які згідно з висновком судово-медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та гематоми правої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
20.11.2020 слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, до 16.01.2021.
15.01.2021 слідчим суддею Жашківського районного суду Черкаської області у зв'язку зі зміною порядку кримінального провадження ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку. 26.02.2021 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку до 60 днів.
Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 26.04.2021.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 500 від 16.12.2020 на час проведення експертизи ОСОБА_4 виявляє клінічні ознаки активного типу суспільної небезпеки, у зв'язку з чим до нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Прокурор у клопотанні зазначає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення іншого суспільно небезпечного діяння продовжують існувати, оскільки на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_4 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну з епізодичним перебігом та актуальною параноїдною, переважно маячною, симптоматикою, проявами вираженого психопатоподібного дефекту особистості, що ускладнений вживанням опіоїдів, психостимуляторів, канабіноїдів, з актуальним персоніфікованим маренням стосунку на адресу потерпілої - що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому процесі, наявність актуального персоніфікованого марення стосунку на адресу потерпілої, особливості інкримінованих йому дій, з огляду на відсутність будь - якого психіатричного, наркологічного супроводу за місцем проживання.
Вказані обставини створюють підстави для висновку про те, що зміна запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на більш м'який, тобто передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом, є недостатнім з метою запобігання можливим ризикам.
Просить продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, у Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України» у відділенні із суворим наглядом, що розташована за адресою: 49006, м.Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84, терміном на 60 днів.
Під час судового засідання 21.04.2021 захисником особи відносно якої вирішується питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 23.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, підтримала повністю, просить його задовольнити, пояснила, що на даний час ризики не зменшились, інші більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам встановленим на досудовому розслідуванні та слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник особи відносно якої розглядається клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 заявив клопотання про неможливість вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру у сьогоднішньому судовому засіданні, у зв'язку із повідомленням ОСОБА_4 про його інфікування гепатитом та направлення його на обстеження до медичного закладу охорони здоров'я, витребування головуючим суддею з Жашківського районного суду Черкаської області клопотання психіатричного закладу про роз'яснення рішення слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області та витребування головуючим суддею з матеріалів кримінальної справи, що перебуває на розгляді у судді ОСОБА_8 письмових заяв потерпілої та її представника у яких відображена позиція щодо продовження строку запобіжного заходу. У вказаних клопотаннях головуючим суддею було відмовлено, шляхом постановленням ухвали без виходу до нарадчої кімнати.
Для визначення можливості подальшої участі особи відносно якої вирішується питання про продовження запобіжного заходу при розгляді клопотання була викликана бригада швидкої медичної допомоги, яка перешкод для участі ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановила.
У зв'язку з відмовою у задоволенні клопотань захисником особи відносно якої вирішується питання про продовження запобіжного заходу адвокатом ОСОБА_5 був заявлений повторний відвід судді ОСОБА_1 . Ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати, у зв'язку з наявністю ознак зловживання правом на відвід та затягуванням кримінального провадження повторну заяву про відвід залишено без розгляду.
По суті клопотання захисник заперечував, вважає, що до особи може бути застосований більш м'який запобіжний захід, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 508 КПК України, прокурором не доведено ризики, на які він посилається у клопотанні, а наявність у особи інфікування гепатитом виключає поміщення особи до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України» у відділення із суворим наглядом. Крім того, існують інші психіатричні заклади у межах Черкаської області, які зможуть забезпечити надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи. Просив у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку відмовити.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 просить передати ОСОБА_4 їй на піклування, з обов'язковим лікарським наглядом та пояснила, що існують домовленості з Вінницьким психіатричним закладом з приводу лікування ОСОБА_4 , доказів на підтвердження домовленостей надати не може, оскільки існували усні домовленості.
В судовому засіданні особа, відносно якої вирішується питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував повністю, та просив передати його матері на піклування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Нормою ст. 508 КПК України визначено, що передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.
Так, згідно висновку судового - психіатричного експерта № 500 від 28.12.2020 (а.с.108-113), встановлено, що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_4 виявляв і виявляє на теперішній час ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну з епізодичним перебігом та актуальною параноїдною, переважно маячною, симптоматикою, проявами вираженого психопатоподібного дефекту особистості, що ускладнений вживанням опіоїдів, психостимуляторів, канабіноїдів, з актуальним персоніфікованим маренням стосунку на адресу потерпілої що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та в судовому процесі. З огляду на виявлені у підекспертного психопатологічні феномени, зокрема прояви психопатоподібного дефекту особистості, що ускладнюється вживанням кількох психоактивних речовин, з огляду на наявність актуального персоніфікованого марення стосунку на адресу потерпілої, особливості інкримінованих йому дій, з огляду на відсутність будь - якого психіатричного, наркологічного супроводу за місцем проживання, комісія приходить висновку, що ОСОБА_4 виявляє клінічні ознаки активного типу суспільної небезпеки, у зв'язку з чим відносно нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Тобто передумови визначені ч. 2 ст. 508 КПК України для застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 є дійсними.
Відповідно до ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно з загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно -небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України перебуває у провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області на стадії підготовчого провадження та у строк до спливу дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде завершене.
За змістом ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу. (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Так, ОСОБА_9 інкримінується вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України в зв'язку з чим до нього передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
Судом встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 20.11.2020 ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою (а.с.44 зворотна сторона- 47).
Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 15.01.2021, ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України» у відділення із суворим наглядом (а.с.118) та встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2021 ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку до 60 днів (а.с.125-127).
Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчується 26.04.2021.
Таким чином, під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею від 20.11.2020 та під час зміни запобіжного заходу 15.01.2021 органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України доказами, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.
Вказані докази були досліджені при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу, з урахуванням висновку судово-психіатричного експерта № 500 від 16.12.2020.
Як вбачається зі змісту ухвал про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області вважав доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Прокурор при обґрунтуванні заявленого клопотання посилається на ризики того, що особа відносно якої можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілу; вчинити інше суспільно небезпечне діяння, для запобігання яким ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід. Дані ризики не зменшились та продовжують існувати і надалі.
Так, суд погоджується, що ризик того, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтований та має місце з урахуванням тяжкості вчинення суспільно небезпечних діянь. При оцінці вказаного ризику суд враховує висновок психіатричної експертизи про психічний стан особи, яка охоплена маячними ідеями переслідування, вважає себе жертвою постійних утисків та змов, відчуває себе в постійній небезпеці, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу ОСОБА_4 може швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.
Так само і ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, суд враховує, що при проведенні судово-психіатричної експертзи виявлено у підекспертного ОСОБА_4 прояви психопатоподібного дефекту особистості та наявність актуального персоніфікованого марення стосунку на адресу потерпілої, охоплення маячними ідеями переслідування і змови з боку членів сім'ї, поліцейських та інших осіб.
Також прокурором доведено, що ОСОБА_4 може вчиняти інші суспільно-небезпечні діяння як з метою незаконного впливу на потерпілу, так і з метою перешкодити здійсненню судового провадження. Вказане у сукупності з тим фактом, що ОСОБА_4 виявляє ознаки активного типу суспільної небезпеки, відносно потерпілої налаштований агресивно, враховуючи спосіб вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, свідчить про продовження існування ризиків, визначених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак суд встановив, що ризики, визначені ухвалою слідчого при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу та заявлені прокурором у клопотанні не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Разом з тим для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд враховує відомості про особу стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику обставини вагомості наявних доказів та існування ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки та в сукупності з ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України вважає, що наявність підстав для залишення обвинуваченого у межах психіатричного закладу переважає інтереси забезпечення права на свободу та виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться у клопотанні прокурора.
Суд вважає, що заявлення захисником про ймовірність інфікування в медичному закладі вірусом гепатиту, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що стан здоров'я ОСОБА_4 виключає можливість застосування до нього поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги, що виключає її небезпечну поведінку.
При вирішенні питання про можливість застосування до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, і щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).
При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру можуть бути застосовані лише два запобіжних заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають її суспільну небезпеку.
Запобіжний захід у виді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом не може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_4 наявні актуальні персоніфіковані марення стосунку на адресу потерпілої та ознаки активного типу суспільної небезпеки. Доказів того, що законний представник може забезпечити обов'язковий лікарський нагляд за місцем його реєстрації та проживання, що унеможливить його суспільно- небезпечну поведінку до суду не надано. А тому, за даних обставин виключається застосування до особи запобіжного заходу, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 508 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, саме у Дніпровську філію «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України» у відділення із суворим наглядом, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, в судовому засіданні не встановлено. Доказів того, що інші психіатричні заклади з надання психіатричної допомоги можуть забезпечити умови, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_4 до суду не надано.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого у межах психіатричного закладу слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей, за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження запобіжного заходу має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для подальшого поміщення особи у психіатричному закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, та доцільність продовження строку вказаного запобіжного заходу має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Поміщення особи у психіатричному закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Строк запобіжного заходу особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 закінчується 26.04.2021, однак суд, враховуючи тяжкість наслідків інкримінованих ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь, а також те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 176, 177, 181, 193, 194, 196, 314-316, 331, 369-372, 392, 508 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку у Дніпровську філію «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України» у відділення із суворим наглядом задовольнити повністю.
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку - Дніпровську філію «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України» у відділення з суворим наглядом, що знаходиться за адресою: 49006, м.Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84, строком на 60 днів починаючи з 26.04.2021 до 24.06.2021.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити особі стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , законному представнику ОСОБА_6 , прокурору та направити Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної Установи «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України» (відділення із суворим наглядом).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1