Справа № 697/323/21
№ пров. 2/697/303/2021
23.04.2021 р. м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Скирди Б.К.,
за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,
представника позивача - адвоката Ковтуна Ю.О.
представника відповідача - адвоката Бовшика М.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Каневі Черкаської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та поділ в натурі земельної ділянки, -
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та поділ в натурі земельної ділянки.
До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Бовшика М.Ю. про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є судове рішення, яке набрало законної сили.
Позивач в судове засідання не з'явився, свої інтереси доручив представляти представнику - адвокату Ковтуну Ю.О., який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, свої інтереси доручив представляти представнику - адвокату Бовшику М.Ю., який в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання про закриття провадження по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Аналогічний висновок міститься також у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 345/284/16-ц.
Як вбачається зі змісту рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2019 та постанови Черкаського апеляційного суду від 05.03.2020 (справа № 697/2076/18), у вересні 2018 року ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та поділ в натурі земельної ділянки. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідно до постанови про передачу майна в рахунок погашення боргу від 14 червня 2017 року та акту про передачу майна в рахунок погашення боргу він є власником 1/2 частини будинку з прибудовою, балконом та ґанком літ. А-2, а-2, загальною площею 158,7 м.кв. та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0867 кв.м., кадастровий номер 7110300000:01:009:0397, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, 08 серпня 2018 року право власності на вищевказане майно було зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, індексний номер 42484025 та 42487988. Власником іншої 1/2 частини будинку з прибудовою, балконом та ґанком літ. А-2, а-2, загальною площею 158,7 м.кв. та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0867 кв.м., кадастровий номер 7110300000:01:009:0397, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 . На даний час згоди між співвласниками будинку та земельної ділянки щодо їх поділу не досягнуто.
У зв'язку з чим, просив суд виділити йому в натурі на праві особистої приватної власності 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2019 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та поділ в натурі земельної ділянки на ОСОБА_1 .
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2019 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та поділ в натурі земельної ділянки задоволено. Виділено у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , згідно висновку експерта №12/19/Буд, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 червня 2019 року, відповідно до варіанту розподілу №1 будинковолодіння по АДРЕСА_1 :
на першому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: приміщення гаража № ІV площею 36,70 кв. м вартістю 168652 грн.;
на другому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: житлова кімната №5 площею 13,1 кв. м вартістю 60200 грн., вітальня № 6 площею 24,1 кв. м вартістю 110 749 грн. Загальна вартість приміщень частини II поверху 170 949 грн.;
1/2 частина балкону вартістю 4820 грн.;
Загальна вартість частини житлового будинку та балкону, що виділяється ОСОБА_1 (Стороні № 1) становить 344 421 (триста сорок чотири тисячі чотириста двадцять одна) грн.
Варіант розподілу №1 будівель та споруд будинковолодіння наданий в Додатку № 4 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи, де:
- зеленим кольором вказана частина надвірних будівель та споруд ОСОБА_1 (Сторони №1);
Виділено у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , згідно висновку експерта №12/19/Буд. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 червня 2019 року, відповідно до варіанту розподілу № 1 будинковолодіння по АДРЕСА_1 :
на першому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: приміщення майстерні № ІІІ площею 23,9 кв. м вартістю 109 830 грн.;
на другому поверсі житлового будинку літ. «А-2»: житлова кімната №7 площею 11,0 кв. м вартістю 50550 грн., хол №2 площею 8,3 кв. м вартістю 38142 грн., вбиральня №3 площею 1,3 кв. м вартістю 5974 грн., душова №4 площею 4,8 кв. м вартістю 22058 грн. Загальна вартість приміщень частини ІІ поверху 116 724 грн.;
1/2 частина балкону вартістю 4820 грн.;
Загальна вартість частини житлового будинку та балкону становить 231 374 грн.;
на першому поверсі прибудови літ. «а-2»: комора № 1 площею 11,1 кв. м вартістю 47726 грн. та комора №11 площею 6,9 кв. м вартістю 29668 грн.;
на другому поверсі прибудови літ. «а-2»: веранда № 1 площею 6,1 кв. м вартістю 26228 грн. та кухня № 8 площею 11,4 кв. м вартістю 49016 грн.;
загальна вартість виділеної прибудови становить 152638 грн.;
ґанок вартістю 3121 грн.
Загальна вартість нерухомого майна, що виділяється ОСОБА_2 (Стороні №2) у відповідності до варіанта розподілу будинковолодіння АДРЕСА_2 : 387 133 (триста вісімдесят сім тисяч сто тридцять три) грн.
Варіант розподілу №1 будівель та споруд будинковолодіння наданий в Додатку №4 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи, де:
- блакитним кольором вказана частина надвірних будівель та споруд ОСОБА_2 (Сторони №2).
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , компенсацію в зв'язку зі зменшенням частки в спільному майні у розмірі 21357 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят сім) грн. 00 коп.
Припинено право спільної часткової власності на 1/2 частини будівель та споруд будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_1 за кадастровим номером 7110300000:01:009:0397, згідно висновку експерта №12/19/Буд, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 червня 2019 року, відповідно до варіанту розподілу №1.
Виділено в користування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , земельну ділянку площею 0,04335 га по АДРЕСА_1 , яка позначена зеленим кольором у додатку № 2 висновку експерта №12/19/Буд від 12 червня 2019 року.
Виділено в користування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , земельну ділянку площею 0,04335 га по АДРЕСА_1 , яка позначена блакитним кольором у додатку № 2 висновку експерта №12/19/Буд від 12 червня 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмір 4538,61 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що суд першої інстанції неуважно дослідив її пояснення та хибно прийняв рішення про поділ домоволодіння та земельної ділянки саме за варіантом номер один. Просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до варіанту номер два розподілу будинковолодіння висновку експерта № 12/19Буд. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 червня 2019 року; встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння по АДРЕСА_1 за кадастровим номером 7110300000:01:009:0397, згідно висновку експерта №12/19/Буд. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 червня 2019 року у відповідності до варіанту номер два розподілу земельної ділянки.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 05.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та поділ в натурі земельної ділянки відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6807 гривень 90 копійок. Постанова набрала законної сили.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити, в зв'язку з набранням законної сили рішенням суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та поділ в натурі земельної ділянки - задовольнити.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та поділ в натурі земельної ділянки - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2021
Головуючий Б . К . Скирда