Справа № 695/3229/16-ц
номер провадження 2-п/695/4/21
19 квітня 2021 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Степченка М.Ю.
за участю секретаря с/з Розпутньої І.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду по справі №695/3229/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» (правонаступником позивача - новим кредитором являється ПАТ «ФК «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
15.01.2021 р. представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Пилипенко Р.Б.. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду по справі №695/3229/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.
Заява обґрунтована тим, що про існування даного рішення заявник дізнався 15.12.2020 р., коли його викликав державний виконавець щодо примусового виконання виконавчого листа по даній справі. 16.12.2020 р. ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Пилипенком Р.Б. Адвокат ознайомився в суді з матеріалами цивільної справи №695/3229/16-ц та виявив підстави для перегляду заочного рішення від 16.01.2017 р.
Зазначав, що вказане рішення було прийняте за відсутності відповідача. Неявка в судові засідання мала поважні причини, оскільки ним не було отримано повістки про виклик у судове засідання. Повістки направлялися за адресою - АДРЕСА_1 , а відповідач проживав станом на 2016 р. у свого дідуся за адресою - АДРЕСА_2 . Вказав, що жодних повісток до Золотоніського міськрайонного суду він не отримував і хто це робив, йому невідомо. Заявник вважає, що внаслідок порушення його прав він був позбавлений можливості подати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи. Заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази фактичної видачі кредитних коштів в іноземній валюті, позовна заява не містить даних щодо помісячного розрахунку кредитної заборгованості, в судовому рішенні не конкретизовано період, за який проводиться стягнення. Відповідач зазначив, що строк позовної давності щодо стягнення кредитної заборгованості минув, а тому в позові слід відмовити повністю.
Представник заявника (відповідача, боржника) - адвокат Пилипенко Р.Б. у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав з підстав, викладених у ній.
Представник ПАТ КБ «Правекс Банк» (позивач, стягувач) в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Представник ПАТ «ФК «Довіра та Гарантія» (правонаступник позивача, стягувача) в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
23.03.2021 р. на даресу суду від ПАТ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшли пояснення, в яких зазначено, що заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 намагається ухилитися від взятих на себе цивільно-правових зобов'язань. Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомляв. Жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано, тому відсутні підстави для її задоволення.
Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, встановив наступні обставини.
Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
27.10.2016 р. ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно відомостей АДП УДМС України в Черкаській області від 16.11.2016 р. ОСОБА_1 заресєтрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.56).
Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України в разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
17.11.2016 р. судом відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 19.12.2016 р.
23.11.2016 р. за зареєстрованим місцем провживання відповідачу було направлено позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження.
Згідно рекомендованого поштового повідомлення №1973400067599 вищевказані матеріали ОСОБА_1 отримав 26.11.2016 р. (а.с.59).
19.12.2016 р. відповідач в судове засідання не з'явився та розгляд справи було відкладено на 16.01.2017 р.
29.12.2016 р. відповідачу за зареєстрованим місцем проживання було направлено судову повістку про виклик до суду на 16.01.2017 р.
Згідно рекомендованого поштового повідомлення №1973400068250 судову повістку ОСОБА_1 отримав 26.11.2016 р. (а.с.68).
16.01.2017 р. відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
16.01.2017 р. Золотоніським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 695/3229/16, яким позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 1399-178/08Р від 03.10.2008 року станом на 18.05.2016 року в сумі 17982,12 дол. США у тому числі: -заборгованість за кредитом: 11854,32 дол. США; -заборгованість за процентами: 6127,80 дол. США та стягнуто судовий збір в сумі 6817,04 грн.
10.04.2018 р. ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» зверталася до суду з заявою про заміну строни виконавчого провадження ПАТ КБ «Правекс Банк» на ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».
На розгляд даної заяви боржник ОСОБА_1 викикався судом. Судові повістки направлялися за реєстрованим місцем проживання, що ствреджено рекомендованими поштовими повідомленнями № 1973400009718, № 1973400010074, які містяться в матеріалах справи. (а.с.111,114)
Ухвалою суду від 04.06.2018 р. було здійснено заміну сторони виконавчого провадження по справі № 695/3229/16 ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .
Заявник зазначав в заяві про скасування заочного рішення суду, що протягом 2016-2020 р.р. він проживав у свого діда в с. Дмитрівка та зобов'язувався надати в підтвердження довідку сільської ради в наступне засідання.
У судовому засіданні представником заявника довідка в підтвердження місця проживання ОСОБА_1 не була надана.
Крім того суд звертає увагу на той факт, що 28.07.2020 р. ОСОБА_1 звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця з примусового виконання виконавчого листа по даній справі. У скарзі ОСОБА_1 зазначав своєю адресою - АДРЕСА_1 . Дані обставини викликають в суду сумнів у правдивості доводів заяви щодо місця проживання - АДРЕСА_2 . Тобто судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було достовірно відомо про заочне рішення ще в липні 2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України - Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Водночас, з'ясування лише причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.
Доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, заявником суду не надано.
При розгляді даної справи суд враховує також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Однак особа не може зловживати своїми правами. Так ЄСПЛ наголошує, що застосування скаржником спроби оскарження остаточного та обов'язкового рішення суду з причин процесуального характеру без належного обґрунтування підстав для подібного продовження втручання в принцип «res judicata» (тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення) не можуть вважатися причинами фундаментального характеру.
Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи» (рішення у справі «Сутяжник проти Росії, п. 38).
Отже, відхід від вказаних принципів остаточності та обов'язковості рішень суду можливий лише, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами, а про такі обставини заявник у заяві не зазначив.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є необґрунтованою та безпідставною, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 287-288, 260-261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду по справі №695/3229/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» (правонаступником позивача - новим кредитором являється ПАТ «ФК «Довіра та Гарантія») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ю. Степченко
Повний текст ухвали виготовлений 23 квітня 2021 року.