21 квітня 2021 рокуСправа №: 695/989/21
Номер провадження 3/695/928/21
21 квітня 2021 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12635240 від 12.03.2021 року ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився із невідомих для суду причин.
Вивчаючи матеріали справи суддею встановлено, що у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 має борг по сплаті аліментів у розмірі 44586.10 грн., що стверджується відповідним розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, який додано до матеріалів справи.
Однак із вказаного розрахунку вбачається, що він зроблений станом на квітень 2021 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено 12.03.2021 року, а у самому протоколі вказана сума боргу станом на 01.01.2021 року.
Разом із тим зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення сума станом на 01.01.2021 року не відповідає сумі, яка вказана у доданому до матеріалів справи розрахунку, адже там сума станом на 01.01.2021 року зазначена у розмірі 35415.35 грн.
Тобто розмір суми заборгованості, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення зроблений наперед.
Обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб, що передбачено ст. 254 та ст. 255 КУпАП.
Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають, адже у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена сума, яка порахована наперед, тобто на час складення протоколу про адміністративне правопорушення сума, яка зазначена в ньому є необґрунтованою.
Суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а та само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Вказані обставини позбавляють суддю можливості повно та усесторонню з'ясувати усі обставини по справі та встановити вину ОСОБА_1 ..
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.256, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Середа Л.В.