Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1077/21
номер провадження 1-кс/695/334/21
19 квітня 2021 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
дізнавача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021255320000189 від 02.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -
дізнавач сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтовують тим, що 29.03.2021 без повідомлення СТОВ «АГРОКО», як суміжного землекористувача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) рекомендованим листом, кур'єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію отримання повідомлення (п. 3.12 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками від 18.05.2010 № 376, працівники ПП «Землемір» та працівники ТОВ «Гранекс-Черкаси», прибули на оброблені СТОВ «Агроко» земельні ділянки та вчинили дії по визначенню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з закріпленням цих меж межовими знаками, чим завдали збитків СТОВ «Агроко» шляхом вчинення дій всупереч Закону по заволодінню земельними ділянками, на яких СТОВ «Агроко» провело осінньо-весняні польові роботи та понесло в зв'язку з цим витрати.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в оренді СТОВ «Агроко» в адміністративних межах Крутьківської сільської ради перебуває біля 3 000 га землі. В 2020 році з вказаної кількості землі, закінчилось 6 договорів оренди землі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 СТОВ «Агроко» до завершення дій цих договорів в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі» повідомило власників цих земель про намір скористатись своїм переважним правом на поновлення цих договорів оренди землі на новий термін. Частина власників земель ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ) заперечили проти продовження договірних відносин, а частина власників землі ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 ) взагалі ніяким чином не заперечили щодо подальшого користування їх землею СТОВ «Агроко». Крім того, 03.02.2014 СТОВ «Агроко» уклали із місцевими фермерами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 договори міни земельними ділянками направлені на обробіток земель єдиними масивами і з 2014 року по даний час за цими договорами обміну обробляє 61 га землі належної фермерам, взамін чого передало фермерам таку ж прощу земель у їхній обробіток.
У жовтні 2020 СТОВ «Агроко» розпочало осінньо-польові роботи по грунтообробітку орендованих земель внаслідок чого у жовтні- грудні 2020 та січні - лютому 2021 року провело осінньо-весняні польові роботи, в ході яких в цю землю внесли добрива, здійснили грунтообробіток, а на площі 21,5107 га здійснило посів озимої пшениці внаслідок чого понесло витрати в середньому 7 тисяч гривень на гектар. На початку березня 2021 року сусіднє господарство ТОВ «Гранекс Черкаси» повідомило про те, що воно на частину цих земель загальною площею 71,57 га уклали та зареєстрували у жовтні - листопаді 2020 років за собою договори оренди землі, які до цього були у користуванні СТОВ «Агроко». У відповідь на це повідомлення було запропоновано надати можливість до осені 2021 року зібрати урожай на цих спірних земельних ділянках, мотивуючи це тим що з осені 2020 року, коли ще не починали польових робіт, не повідомлено ТОВ «Гранекс Черкаси» про ці обставини, тому понесено витрати на обробіток цих земель. Крім того, було подано до суду цивільні позови про переведення на себе переважного права оренди на земельні ділянки належні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , і на даний час в суді триває розгляд цих справ. Чорнобаївський районний суд в порядку забезпечення позову видав по цих землях ухвали, якими заборонив будь-яким іншим особам крім СТОВ «Агроко» вчиняти будь-які дії щодо цих земельних ділянок.
Незважаючи на всі ці обставини та в порушення вимог зазначених судових рішень, а також не повідомивши відповідно до п. 3.12 інструкції про встановлення меж земельних ділянок в натурі від 18.05.2010 № 376, не повідомили СТОВ «Агроко» за 5 робочих днів про землевпорядні роботи і 29.03.2021 за допомогою озброєних невідомих людей, які за викликом СТОВ «Агроко» були затримані поліцейськими Чорнобаївського ВП всупереч встановленому законом порядку, силовим методом зайшли на зазначені земельні ділянки які до цього були у обробітку СТОВ «Агроко», таким чином фактично захопивши ці землі у своє користування. Оскільки, як вже зазначалося, СТОВ «Агроко» понесло витрати в середньому 7 тисяч гривень за га то в цілому сума збитків для СТОВ «Агроко» складає 500 990 грн 00 коп.
Також в ході проведення розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які являються фермерами. В ході допитів останні повідомили, що вони заключили із директором сільськогосподарського товариства «Агроко» ОСОБА_15 договори міни земельними паями, так як їм, та сільськогосподарському товариству «Агроко», було зручніше обробляти землю одним масивом. Протягом вказаного періоду часу до 2021 року вони користувався вказаною землею, та відповідно в кінці 2020 року підготували землю до посівної кампанії 2021 року, а саме в жовтні - листопаді 2020 року вносили мінеральні добрива у вказану землю. На даний час останні дізналися від мешканців сіл Крутьки та Мельники про те, що ТОВ «Гранекс Черкаси» заключив договори оренди із власниками земельних паїв, чиї земельні ділянки вони обробили. Але ні ТОВ «Гранекс Черкаси», ні власники земельних паїв не повідомляли про те, що вони змінили орендаря. На даний час останні внесли у вказані земельні ділянки мінеральні добрива, та відповідно витратили грошові кошти у підготовку до посівної, тому останні вважають, що мають повне право здійснювати подальший обробіток землі, так як їх відповідним чином, та у відповідні встановлені строки не повідомили, про те що вказані пайовики заключили договори оренди із ТОВ «Гранекс Черкаси».
На даний час в ході проведення досудового розслідування з метою недопущення вчинення незаконних дій із земельними ділянками, вказаними у клопотанні, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені земельні ділянки, на яких працівники ПП «Землемір» та працівники ТОВ «Гранекс Черкаси», незаконно вчинили дії по визначенню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з закріпленням цих меж межовими знаками, чим завдали збитків СТОВ «Агроко».
На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що земельні ділянки з кадастровими номерами були об'єктом вчинення кримінального проступку, зберегли на собі сліди проступку та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому просять накласти арешт на вказані земельні ділянки із забороною їх використання, обробляння, засівання та інше.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий, який звернувся з клопотанням про арешт майна, не дотримався.
Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021255320000189 від 02.04.2021 вбачається, що 29.03.2021 працівники ПП «Землемір» та працівники ТОВ «Гранекс Черкаси», перебуваючи на земельних ділянках СТОВ «Агроко» Чорнобаївського району Черкаської області, вчинили самоуправство з визначення меж земельних ділянок, які належать СТОВ «Агроко».
Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , останні повідомили, що вони заключили із директором сільськогосподарського товариства «Агроко» ОСОБА_15 договори міни земельними паями, так як їм, та сільськогосподарському товариству «Агроко», було зручніше обробляти землю одним масивом. Протягом вказаного періоду часу до 2021 року вони користувався вказаною землею, та відповідно в кінці 2020 року підготували землю до посівної кампанії 2021 року, а саме в жовтні - листопаді 2020 року вносили мінеральні добрива у вказану землю. На даний час останні дізналися від мешканців сіл Крутьки, та Мельники про те, що ТОВ «Гранекс Черкаси» заключив договори оренди із власниками земельних паїв, чиї земельні ділянки вони обробили. Але ні ТОВ «Гранекс Черкаси», ні власники земельних паїв не повідомляли про те, що вони змінили орендаря. На даний час останні внесли у вказані земельні ділянки мінеральні добрива, та відповідно витратили грошові кошти у підготовку до посівної, тому останні вважають, що мають повне право здійснювати подальший обробіток землі, так як їх відповідним чином, та у відповідні встановлені строки не повідомили, про те що вказані пайовики заключили договори оренди із ТОВ «Гранекс Черкаси».
Дізнавач сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказані земельні ділянки, оскільки існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані земельні ділянки являються об'єктом вчинення кримінального проступку, зберегли на собі сліди проступку та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки зазначені земельні ділянки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для проведення відповідних судово - товарознавчих експертиз із залученням спеціалістів для встановлення суми завданих збитків СТОВ «Агроко» та заборонити їх використання, обробляння, засівання та інше.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до змісту частини 3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до критеріїв, зазначених у статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 19 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не містить обґрунтування накладення арешту на майно.
У клопотанні не наведено доводів стосовно настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Також до матеріалів клопотання не долучено документів, які підтверджують право власності на земельні ділянки, на які просять накласти арешт.
Сільськогосподарське виробництво потребує спеціальних знань, техніки і працівників, якими органи слідства не володіють. За таких обставин заборона розпорядження та/або використання, обробляння, засівання є таким втручанням в виробничий процес, який може призвести до псування, знищення та значних матеріальних збитків.
Вказана обставина позбавляє можливості слідчого суддю при винесенні судового рішення взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності та врахування усіх наслідків арешту майна, як того вимагає ст. 173 КПК України.
Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021255320000189 від 02.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1