Справа № 216/5840/20
провадження 1-кс/216/874/21
іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов'язання
27 квітня 2021 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, яке подав слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітан поліції ОСОБА_6 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230001658 від 13.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
22.04.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2020 приблизно о 17 год. 00 хв., в світлий час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу та пасажирів, рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги пр. 200 річчя Кривого Рогу з боку вул. В.Великого в напрямку вул. Спаська, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу. В цей же час, попереду у попутному напрямку в смузі руху автомобіля «ВАЗ-2121» на проїжджій частині дороги пр. 200 річчя Кривого Рогу, в напрямку вул. Спаська, стояв автомобіль «ГАЗ 33021», з включеним аварійним сигналом, аварійної зупинки, який зупинився та стояв з технічної несправності автомобіля, який стояв на місці не змінюючи напрямок свого руху, водій якого оглядав моторний відсік, який в цей час знаходився по переду автомобіля. В ході подальшого руху водій автомобіля «ВАЗ 2121», ОСОБА_4 , при наближенні до автомобіля «ГАЗ 33021», який в цей продовжував стояв на місці не рухаючись, попереду у попутному напрямку в смузі руху автомобіля «ВАЗ-2121» на проїжджій частині дороги пр. 200 річчя Кривого Рогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзд на автомобіль «ГАЗ 33021», продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, вчасно мір для зменшення швидкості руху, до зупинки або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди не прийняв, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д) та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху,
- «12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». Внаслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких було достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , по пр. 200 річчя Кривого Рогу, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобіль «ГАЗ 33021», який в цей стояв на місці не рухаючись, з включеним аварійним сигналом, аварійної зупинки, попереду у попутному напрямку в смузі руху автомобіля «ВАЗ-2121» на проїжджій частині дороги пр. 200 річчя Кривого Рогу, який від зіткнення по інерції продовжив свій рух далі прямо та допустив наїзд на водія ОСОБА_7 , котрий оглядав моторний відсік, знаходячись по переду автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ГАЗ 33021» ОСОБА_7 травмований. Відповідно до висновку експерта № 1913 від 26.11.2020, потерпілому ОСОБА_7 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, перелом тем'яної кістки праворуч з переходом на скроневу кістку, забій головного мозку, субарахноідальний крововилив, садно правої тем'яної області, синець обличчя праворуч, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між порушенням водієм ОСОБА_4 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та настанням наслідків - заподіянням потерпілому ОСОБА_7 , тяжких тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв'язок. Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років. Зазначене свідчить про можливе ухилення від виконання процесуальних обов'язків підозрюваним ОСОБА_4 , у майбутньому. Крім цього, на даний час, матеріальна та моральна шкода завданим кримінальним правопорушенням потерпілому не відшкодована. Застосування більш м'якого запобіжного заходу на думку сторони обвинувачення не забезпечить належного виконання обов'язків передбачених п.1,2,3,4,8 ст. ч.5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний та захисник, кожен окремо у судовому засіданні заперечували проти клопотання просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши учасників процесу та перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до категорії тяжких правопорушень та передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років.
Так, ОСОБА_4 на теперішній час працює менеджером з розвитку регіону ТОВ «АЛЬФА ДИСТРИБ'ЮШЕН», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до наданих захисником ОСОБА_5 довідки про доходи ОСОБА_4 за період з квітня 2020 року до березня 2021 року нараховано дохід в розмір 66 391,30 грн.
При цьому у своєму клопотання слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 800 грн.
Також, відповідно до наданих в судовому засіданні захисником довідок та виписних епікризів було встановлено, що ОСОБА_4 страждає рядом тяжких, в тому числі хронічних захворювань, як потребують вартісного лікування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Відповідно до вимог ст. 176 КПК України особисте зобов'язання як вид запобіжного заходу є найбільш м'яким з передбачених вказаною нормою закону. Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 КПК України.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за адресою м. Кривий Ріг пр. Поштовий 71, або до прокурора, суду на попередньо визначену дату та годину.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу необхідного для роботи;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання та (або) реєстрації.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час - 549,25 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час - 4394 грн.).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1