Справа № 375/495/21
Провадження № 3/375/257/21
26 квітня 2021 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.04.2021 близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на центральній алеї по вул. Першотравнева у смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, курила сигарети марки "Бонд" в місці забороненому законом.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила факт куріння у забороненому місці поблизу центральної алеї по вул. Першотравнева у смт. Рокитне. Свою вину визнала, обов'язувалася подібний вчинок не повторювати та просила звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення за ст. 22 КУпАП.
У матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 наявні наступні документи:
протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507784 від 22.04.2021, який останньою підписаний;
письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.04.2021, в яких остання підтверджує факт куріння сигарет марки "Бонд" поблизу центральної алеї у смт. Рокитне, що знаходиться по вул. Першотравневій. Пояснення надані в присутності батька - ОСОБА_2 .
До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення неповнолітньою особою та її щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують адміністративну відповідальність неповнолітньої ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини 1 статті 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Згідно зі статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітньою особою, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, дані про особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої частини 1 статті 175-1 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене частини 1 статті 175-1 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушниці суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої частини 1 статті 175-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
На підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя О.І.Чорненька
Постанова набуває законної сили _____________
Постанова може бути пред'явлена до виконання до ______________