Справа № 357/5429/20
2-р/357/6/21
23 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Кошель Б. І.
при секретарі Нізова А. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 04 лютого 2021 року по цивільній справі № 357/5429/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2021 року по справі 357/5429/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно, задоволено в повному обсязі. Суд ухвалив: визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22 листопада 2005 року державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Руденко Н.П. (спадкова справа №427, зареєстровано в реєстрі за №2-1946) на ім'я ОСОБА_3 на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме щодо 1/4 частини цього будинку; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який знаходится в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і якому цей будинок належав на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Биковогребельської сільської ради 03.04.1989 року, зареєстрованого в Білоцерківському БТІ за №76, книга №1.
Рішення суду набрало законної сили 09.03.2021 року.
19 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про роз'яснення судового рішення.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що 30 березня 2021 року він зареєстрував свої право власності на підставі рішення суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_3 , державним нотаріусом Руденко Н.П. було відмовлено, оскільки не визначена частка майна, яке спадкується. Також нотаріус роз'яснила, що з Державного реєсту речових прав, на її думку, не вбачається, яка частка в будинку залишилась за померлою ОСОБА_3 , за якою, до рішення суду від 04.02.2021 року було зареєстровано цілий будинок.
Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнана необов'язковою при розгляді питання про роз'яснення судового рішення.
Дослідивши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Заява про роз'яснення рішення подана ОСОБА_1 у строк, встановлений ст. 271 ЦПК України.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як роз'яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Отже, роз'яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Рішенням суд від 04 лютого 2021 року, визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22 листопада 2005 року державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Руденко Н.П. (спадкова справа №427, зареєстровано в реєстрі за №2-1946) на ім'я ОСОБА_3 на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме щодо 1/4 частини цього будинку.
Таким чином, після визнання частково недійсним вищевказаного свідоцтва та визнання за позивачем права власності на спадкове майно в частині на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який знаходится в АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у власності померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 залишається 1/4 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2005 року. (спадкова справа №427, зареєстровано в реєстрі за №2-1946).
Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останнім в своєму позові та не потребує роз'яснення.
Питання, яке ставить заявник у своїй заяві, по суті впливає на зміст судового рішення, а роз'яснення рішення можливе виключно без зміни його суті.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 04 лютого 2021 року по цивільній справі № 357/5429/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та визнання права власності на спадкове майно, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяБ. І. Кошель