Справа № 357/1345/21
2/357/1888/21
Категорія 68
23 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Кривенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.06.2017 року, від шлюбу дітей не мають, спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї виникають сварки, відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття, а тому позивач просила розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з'явилася, представник позивача адвокат Коваленко Ю.О. подала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи без участі позивча, та її представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, засобами електронного зв'язку від особи іменованої ОСОБА_2 направлено до суду заяву, в якій вказано, що відповідапч позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить провести розгляд справи без його участі.
Відповідно до положення ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони 24.06.2017 року зареєстрували шлюб, у Білоцерківському міськрайонному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області. Зазначено, що сторони від шлюбу дітей не мають. Наведене підтверджується матеріалами справи.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що сторони припинили подружні відносини, більше року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, в сім'ї виникають сварки, відповідач застосовував фізичну силу до дружини, своїми діями створював загрозу для життя і здоров'я дружини. Позивач зазначила, що збереження сім'ї неможливе і дане суперечить її інтересам, сім'я розпалася остаточно.
Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 1 СК України, завданням Сімейного кодексу України є зміцнення сім'ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 1 цього Кодексу, завданням Сімейного кодексу України є побудова сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки.
Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За ч.3 і ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.
Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їхнього шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача.
Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд вважає за можливе шлюб між сторонами розірвати, оскільки підстави для його збереження відсутні, на що було вказано вище в рішенні.
Позивач просила залишити судові витрати за собою.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - « ОСОБА_1 ».
Керуючись ст.ст. 110, 112,113 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 158, 258- 265, 354 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП не відомий) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований 24.06.2017 року у Білоцерківському міськрайонному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №669 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача - « ОСОБА_1 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.04.2021 року.
СуддяО. Я. Ярмола