Номер справи 289/625/21
Номер провадження 1-кс/289/98/21
22.04.2021 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Сігнет-Центр» на рішення дізнавача про відмову повернення тимчасово вилученого майна, -
19.04.2021 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки ПАЗ 3205 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сігнет-Центр» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого центром №1842 власнику ТОВ «Сігнет-Центр» вказавши, що вказані автомобіль та свідоцтво були вилучені 05.02.2021 під час проведення огляду і до цього часу вказане майно не повернуте, на теперішній час зберігаються на майданчику відділення поліції №3, та в матеріалах справи відповідно. З клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк прокурор або слідчий не зверталися, тобто вказане майно утримується без жодних правових підстав, тому ОСОБА_3 вважає, що вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію мають бути негайно повернуті власнику.
В судове засідання належним чином повідомлені учасники вказаного судового провадження не з'явились, скаржник клопотав перед слідчим суддею про розгляд справи за його відсутності та просив приєднати до матеріалів справи подорожні листи на ПАЗ 3205 реєстраційний номер НОМЕР_1 і схему руху, затверджену генеральним директором ТОВ «Сігнет-Центр».
Враховуючи викладені обставини, а також факт введення карантинних заходів з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників процесу та відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12021065450000003, слідчий суддя приходить до наступного.
Сектором дізнання відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021065450000003 від 06.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відносно того, що 05.02.2021 о 12.54 год. під час проведення судовим експертом ТСЦ № 1845 огляду автомобіля ПАЗ 3205, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Вокзальна, 33 в м. Радомишль Житомирської обл., було встановлено, що ідентифікаційний номер шасі змінений шляхом пере закріплення номерної таблички.
Як слідує з протоколу огляду місця події від 05.02.2021, на території відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській обл. було оглянуто та вилучено вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу ПАЗ 3205, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ "Сігнет-Центр".
06.02.2021 постановою дізнавача СД відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 автомобіль марки ПАЗ 3205 реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
06.02.2021 дізнавачем у даному кримінальному провадженні було призначено судово-криміналістичну експертизу комплексного дослідження транспортних засобів та судово-технічну експертизу документів.
Згідно висновку експерта від 01.03.2021 № СЕ-19/106-21/1473, ідентифікаційний номер шасі (рами), досліджуваного автомобіля марки «ПАЗ 3205» з прикріпленим р.н. НОМЕР_3 , змінювався.
Як вбачається з висновку експерта від 10.02.2021 № СЕ-19/106-21/1481-ДД, надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане 31.05.2016 на автомобіль «ПАЗ 3205» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , виготовлене поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку, лазерного гравіювання, термотрансферного способу друку та має спеціальні елементи захисту. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане 31.05.2016 на автомобіль «ПАЗ 3205» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідає встановленому зразку аналогічному бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.
18.03.2021 представником ТОВ «Сігнет-Центр» адвокатом ОСОБА_3 було подано до ВП № 3 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак постановою дізнавача СД ВП № 3 від 23.03.2021 відмовлено в його задоволенні.
Як вбачається з копій подорожніх листів службового легкового автомобіля ПАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній використовується ТОВ «Сігнет-Центр» для перевезення змін робочих на елеватор Козятин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов'язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З матеріалів кримінального провадження № 12021065450000003 встановлено, що прокурор в порядку визначеному ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки ПАЗ 3205 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Сігнет-Центр» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 до слідчого судді не звертався.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи викладене, а також, те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 16 КПК України), яке в межах даного кримінального провадження відсутнє, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Сігнет-Центр» на рішення дізнавача про відмову повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов'язати дізнавача відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб типу загальний автобус, марки ПАЗ модель 3205, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане центром № 1842 власнику ТОВ "Сігнет-Центр".
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1