Ухвала від 22.04.2021 по справі 947/12181/21

Справа № 947/12181/21

Провадження № 1-кс/947/5239/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021163480000273 від 19.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 18.04.2021 до чергової частини відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри щодо невстановленої особи, яка в період часу з 19:49 годин 17.04.2021 року по 09:00 годин 18.04.2021 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і і Петрова 39, таємно заволоділа його автомобілем, марки «MERCEDWS-BENZ» S 350, 2013 р.в., державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 56000 долларів.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-bens» S 350, чорного кольору, вин-кодом НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рік випуску 2013 та 2 ключа від вищевказаного автомобіля чорного кольору, зі значком «Mercedes-bens» для вилучення.

19.04.2021 року слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищезазначених речей речовим доказом.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту слідчого власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що вищезазначене майно належить ОСОБА_5 , тобто особі, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, та саме за зверненням цієї особи було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв'язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021163480000273 від 19.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Зобов'язати потерпілого ОСОБА_5 на першу вимогу слідчого надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-bens» S 350, чорного кольору, вин-кодом НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рік випуску 2013 та 2 ключа від вищевказаного автомобіля чорного кольору, зі значком «Mercedes-bens».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ
96514294
Наступний документ
96514296
Інформація про рішення:
№ рішення: 96514295
№ справи: 947/12181/21
Дата рішення: 22.04.2021
Дата публікації: 28.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Київський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (04.06.2021)
Дата надходження: 03.06.2021
Предмет позову: -
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЧАПЛИЦЬКИЙ ВІКТОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ЧАПЛИЦЬКИЙ ВІКТОР ВОЛОДИМИРОВИЧ