Справа№ 953/2931/21
н/п 3/953/1247/21
"23" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
09.02.2021року о 23.25 год. в м. Харків вул. Сумська б.54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановлено законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в найближчому медичному закладі КПН ХОРОНД м. Харків вул. Шевченка б.26 у відповідного лікаря фахівця відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДРУ.
ОСОБА_1 викликався у судові засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується телефонограмою та довідкою про доставку смс повістки.
До суду надійшла заява про залучення до справи клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду, однак доказів, що особа яка подала заяву має повноваження на подання до суду заяв від ОСОБА_1 не надано, крім того, встановити, що клопотання про відкладення написано саме ОСОБА_1 не уявляється можливим оскільки подано особою без належних повноважень. Крім ОСОБА_1 через канцелярію вже двічі 30.03.2021року та 19.04.2021року було подано аналогічні заяви про відкладення розгляду на попередні судові засідання у зв'язку із поганим самопочуттям, що не завадило йому з'являтись до канцелярії суду. Доказів хвороби так і не надано.
Крім того, неможливість явки в засідання не є перешкодою в разі наявності заперечень чи доказів на спростування своєї вини надати їх до суду через канцелярію чи направити пошто ( електронною поштою). Однак окрім заяв про відкладення розгляду справи, будь-яких доказів по справі ОСОБА_1 не надано, у зв'язку з чим суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як зловживання своїми правами та намагання затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 сповіщений про день та час розгляду справи, положеннями ч.2 ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи за наявними доказами.
Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року серії ДПР18 №026200;
- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких було залучено працівниками поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознакамист. 130 КУпАП. У їх присутності водій автомобіля ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився;
- направленням на огяд на стан сп"яніння;
- даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн.
Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір»суд,-
постановив:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн..
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя Н.М. Бородіна