Україна
Донецький окружний адміністративний суд
22 квітня 2021 р. Справа №200/12162/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., при секретарі судового засіданні Запарі С.В.,
за участю:
представника відповідача - Яковлєвій А.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про ініціювання судом зміну порядку і способу виконання рішення у справі №200/12162/19-а,
13 квітня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду, засобами поштового зв'язку, надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області про ініціювання судом зміни порядку і способу виконання рішення у справі № 200/12162/19-а.
В обґрунтування заяви зазначено, що невідшкодовані суми ПДВ, які були предметом оскарження у судовому порядку, заявлені до 1 лютого 2016 року, тобто до введення в дію «Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року №68 та «Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26. При цьому, новий механізм відшкодування податку на додану вартість, який діє з 1 квітня 2017 року, не передбачає повернення узгоджених невідшкодованих сум податку у інший спосіб, у тому числі, через формування та надання до органу державної казначейської служби висновків про суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Заявник просив розглянути можливість зміни способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Державного бюджету України через органи Державної казначейської служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Руссоль-Україна” суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 28405,32 грн. на рахунок платника податків, за ініціативою суду.
Розгляд клопотання призначений на 22 квітня 2021 року, про що повідомлено сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в ній.
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідиши матеріали справи, судом вставнолено.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 200/12162/19-а визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо невиконання вимог пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, а саме: про неперерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в сумі 28405,32 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000).
Зобов'язано Головне управління ДПС у Донецькій області перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в сумі 28405,32 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000).
Судове рішення набрало чинності відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року.
10 серпня 2020 року виданий виконавчий лист.
Відповідно до приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Також, частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Так, положеннями статті 7 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” встановлено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Звернення до суду є обов'язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.
Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Заявником до суду не надано копій постанови про відкриття виконавчого провадження.
Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Так, рішенням у справі №200/12162/19-а суд захистив порушене право позивача, зобов'язавши Головне управління ДПС у Донецькій області перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в сумі 28405,32 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000), проте вимога заявника про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з Державного бюджету України через органи Державної казначейської служби України суми бюджетного відшкодування фактично змінює рішення суду.
Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява задоволенню не підлягає.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15).
Крім того, на підтвердження своїх доводів щодо неможливості виконання рішення відповідач посилається на лист №03-42/1391 від 17.11.2020, однак Управлінням Державної казанчейської служби України у м. Слов"янську Донецької області відмовлено у прийнятті висновку про повернення коштів, оскільки останні оформлений на підставі Порядку, який втратив чинність.
Суд зазначає, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, при цьому наведені у заяві обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суд вважає необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про ініціювання судом зміни порядку і способу виконання рішення у справі №200/12162/19-а - відмовити.
Вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 22 квітня 2021 року, у повному обсязі ухвала виготовлена 26 квітня 2021 року.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.С. Дмитрієв