26 квітня 2021 року Справа №160/1337/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (01011, м.Київ, вул.Різницька,13/15), відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул.Різницька,13/15), про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Третя кадрова комісія, відповідач-1), Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - відповідач-2), третя особа: Офіс Генерального прокурора (далі - Офіс Генпрокурора, третя особа), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №14 від 19.11.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора" щодо неуспішного проходження атестації позивачем;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1083к від 24.12.2020 про звільнення позивача з посади прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- поновити позивача на посаді прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 31.12.2020 і по день винесення рішення суду.
- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000грн.00коп.
Ухвалою суду від 01.02.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивач надав нову редакцію позовної заяви.
Враховуючи приписи ст.ст.12, 171, 257 КАС України розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.12, 171, 173, 174, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), відповідача-2: Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа розглядатиметься суддею Кадниковою Г.В. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Розгляд справи по суті розпочати 25.05.2021.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання адміністративного позову протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Запропонувати третій особі у разі наявності протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати пояснення по суті спору і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії пояснення і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів, з дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів, з дня отримання відповіді.
Вимоги ухвали суду є обов'язковими для виконання.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: 51200, м.Новомосковськ, вул.Гетьманська,18;
- відповідачу-1 за адресою: 01011, м.Київ, вул.Різницька 13/15, разом з копією адміністративного позову з додатками;
- відповідачу-2 за адресою: 49044, м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 38, разом з копією адміністративного позову з додатками;
- третій особі за адресою: 01000, м.Київ, вул.Різницька 13/15, разом з копією адміністративного позову з додатками.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В.Кадникова