26 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/4058/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на Самарський ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали суду
у справі № 904/4058/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", скаржник)
до Приватного підприємства "Рамс Агро";
ОСОБА_1
про стягнення 139 730, 09 грн,
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 13.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема просить суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 904/4058/19 в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Самарський ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну допомогу задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2021 касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у справі № 904/4058/19 залишено без руху з тих підстав, що на порушення вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі не зазначено підставу подання касаційної скарги, визначеною відповідною частиною/абзацом/пунктом статті 287 ГПК України у разі оскарження судових рішень, передбачених пунктом 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України, а також не зазначено, порушення або неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права (пункт, частина, стаття) припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали. Також Суд зазначив, на порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до матеріалів касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Вказаною ухвалою надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення підстави касаційного оскарження судового рішення, визначеної у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням абзацу/пункту), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет оскарження, а також надати документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
Копію ухвали суду від 01.04.2021 отримано скаржником - 07.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вихідних днів, припадає на 19.04.2020.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 904/4058/19 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 13.04.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подало заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.04.2021.
До матеріалів заяви про усунення недоліків скаржником додано платіжне доручення № 202 від 12.04.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн за подання касаційної скарги до Верховного Суду та докази надіслання копій матеріалів усунених недоліків іншим учасникам даної справи.
Згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 2270,00 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення № 202 від 12.04.2021 - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Перевіривши заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про усунення недоліків на відповідність вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
У заяві про усунення недоліків скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з недотриманням судом однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відшкодування судових витрат, на користь якої ухвалене судове рішення та з порушенням вимог пункту 12 частини третьої статті 2, статті 15, частини першої статті 124, частини 4 статті 126, пункту 3 частини четвертої, пункту 4 частини п'ятої та частини дев'ятої статті 129 ГПК України.
При цьому скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №910/21516/17, від 24.07.2018 у справі №918/560/16, від 06.03.2019 у справі №910/15357/17, від 03.05.2019 у справі №910/10911/18, від 20.11.2020 у справі №910/4783/19, від 25.06.2019 у справі № 904/66/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Наведені вище доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду підпадають під дію положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Також на переконання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення порушено приписи частини третьої статті 244 ГПК України, а саме ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 904/4058/19 прийнята в іншому складі суду, що також є підставою касаційного оскарження згідно із пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктом 4 частини першої статті 310 ГПК України.
Як було зазначено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2021 у справі № 904/4058/19 про залишення касаційної скарги без руху, частина друга статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України та підстави оскарження судових рішень визначених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України.
Відтак, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт/абзац частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Також Верховний Суд в ухвалі від 01.04.2021 у справі № 904/4058/19 вказав, що при поданні касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не посилається на підставу подання касаційної скарги, визначеною відповідною частиною/абзацом/пунктом статті 287 ГПК України у разі оскарження судових рішень, передбачених пунктом 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України.
Оскаржувана ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 904/4058/19, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Самарський ВДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали суду у справі №904/4058/19, належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу (п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України).
Водночас, зазначені скаржником в заяві про усунення недоліків підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) та пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу) належить до переліку судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України.
Верховний Суд звертає увагу, що з урахуванням змін до ГПК України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу.
Отже, перевіркою щодо змісту заяви про усунення недоліків касаційної скарги на відповідність вимог Господарського процесуального кодексу України, Верховним Судом встановлено, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги щодо визначення передбаченої статтею 287 ГПК України підстави з огляду на касаційне оскарження судового рішення зазначеного у пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України у спосіб, встановлений пунктом 5 частини другої статті 290 цього Кодексу, а тому касаційна скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", що в разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності та з дотриманням вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.
Також Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись статтею 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі № 904/4058/19 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова