Дело №11- 1391 - 2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Стратейчук Л.З.
Категория: ст. 209 ч.3 УКУК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
25 мая 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Егоровой Е.И.
Яременко А.Ф.
с участием прокурора Патюка С.С.
защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в предварительном рассмотрении уголовного дела
на постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 19 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, в силу ст. 89 не судимый, проживающего по адресу: АДРЕСА_5
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_6
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины
было возращено прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 обвиняются в занятии фиктивным предпринимательством - создании и приобретении субъектов предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенном повторно, причинившем крупный ущерб государству, в составе организованной группы. Также ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 обвиняются в совершении операций с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, предшествовавшего легализации (отмыванию) доходов, по предварительному сговору группой лиц в составе организованной группы, а ОСОБА_6 также в совершении тех же действий самостоятельно. Кроме того, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 обвиняются в служебном подлоге, повлекшем тяжкие последствия, совершенном по предварительному сговору группой лиц в составе организованной группы при организационной роли ОСОБА_9 и пособничестве ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Постановлением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 19 марта 2010 года уголовное дело было возвращено прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования. Принимая данное решение, суд указал, что органами досудебного следствия были нарушены требования ст.218 УПК Украины ввиду не предоставления возможности обвиняемому ОСОБА_9 и его защитникам надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, по мнению суда, обвинение ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.2 ст.366 УК Украины не конкретизировано в части роли каждого из обвиняемых в совершении данного преступления.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что органами досудебного следствия в отношении обвиняемого ОСОБА_9 и его защитников в полном объеме были выполнены требования ст.218 УПК Украины - им была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, однако в виду умышленного затягивания процесса ознакомления оно было прекращено. Кроме того, доводы суда о том, что обвинение по ч.2 ст.366 УК Украины ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не конкретизировано не соответствует действительности, поскольку в резолютивной части обвинительного заключения по данной статье указан как вид соучастия, так и ссылка на соответствующую статью закона.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_3 , возражавшего против доводов апелляции прокурора и заявившего ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_9, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора и ходатайство защитника ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 220 УПК Украины об объявлении обвиняемому об окончании следствия и о предъявлении ему и его защитнику материалов дела для ознакомления, следователь составляет протокол с соблюдением правил статьи 85 УПК Украины. Кроме того, в протоколе указывается, какие именно материалы (количество томов и листов) были предъявлены для ознакомления, ознакомились ли обвиняемый и защитник с материалами дела, в течение какого времени происходило ознакомление с делом и какие ходатайства были заявлены обвиняемым и его защитником.
Из протокола от 26.02.2010 года следует, что материалы дела были предъявлены обвиняемому у ОСОБА_9 и трем его защитникам для ознакомления без указания времени предъявления материалов. Из данного протокола следует также, что обвиняемые и три защитника отказались от ознакомления с материалами дела и от подписей.
Прокурор в апелляции указывает на то, что ОСОБА_9 и его защитникам была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, однако в виду умышленного затягивания процесса ознакомления оно было прекращено.
Вместе с тем данных о том, что обвиняемый и его защитники затягивали окончание дела, не усматривается.
Кроме того, в соответствии со ст. 218 ч. 6 УПК Украины, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела.
Из графика ознакомления обвиняемого ОСОБА_9 и его защитников с материалами дела за 24 и 25 февраля 2010 года, то есть до дня процессуального предъявления материалов дела для ознакомления, и за 26.02.2010 года - с 12.30 до 13.30, из которого видно, что 24.02.2010 года с 13 до 16 часов обвиняемый, защитники ОСОБА_10 и ОСОБА_3 ( ознакомились в полном объеме с 3,4,5,6 томами, о чем поставили свои подписи, 25.02.2010 года они ознакомились с 19 листами тома 1 с 12 до 13 часов, они же ознакомились 26.02.2010 года с листами 2( тома 1. В этом же графике имеется запись одновременно в графах за три дня, что адвокат ОСОБА_11 отказался от подписи.
(л.д.232 т. 12)
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами досудебного следствия были нарушены требования ст.218 УПК Украины ввиду не предоставления возможности обвиняемому ОСОБА_9 и его защитникам надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела.
Суд также указал, что обвинение ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.2 ст.366 УК Украины не конкретизировано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции прокурора о необоснованности указаний суда в этой части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)
Согласно обвинительного заключения членам организованной группы ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по преступному плану отводилась в оказании помощи в создании и приобретении фиктивных предприятий, организации подготовки необходимых для этого документов. Кроме того, им же была отведена роль составления подложных юридических и бухгалтерских документов.
В то же время в резолютивной части обвинительного заключения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что они в составе организованной группы в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрели дипломы, удостоверения о квалификации, на основании которых организованной группой была получена лицензия от 29.11.2007 года №741 на проведение строительных работ ООО «Висмут М». При этом, следственный орган квалифицирует их действия по ст. 27ч.3, 28ч.3, 366 ч.2 УК Украины как пособничество в служебном подлоге
Таким образом, время события преступления не установлено, не указано в обвинении, поэтому обвинение в этой части является неконкретным.
Судебная коллегия не находит оснований к изменению меры пресечения в отношении ОСОБА_9, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
П остановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 19 марта 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины; ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины; ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 УК Украины; ОСОБА_7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 оставить содержание под стражей В СИ №5 УГДУВИН ГУМВС Украины в Донецкой области; ОСОБА_8 и ОСОБА_7 - подписку о невыезде.
Судьи