Дело №11- 1437 -2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Андреева Е.Н.
Категория: ст. 309 ч.2 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
25 мая 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Егоровой Е.И.
Яременко А.Ф.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4
на приговор Киевского районного суда города Донецка от 9 июля 2009 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка Донецкой области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работавший, проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
26 мая 1986 года Киевским районным судом г. Донецка по ст.ст.229-4, 229-6 ч.2, 42, 42 ч.З УК УССР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Дзержинского городского суда Донецкой области от 30 июля 1992 года условно-досрочно на 1 год 27 дней;
11 марта 1994 года Киевским районным судом г. Донецка по ст.229-6 ч.2 УК УССР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 1995 года по отбытии;
29 августа 1996 года Киевским районным судом г. Донецка по ст.229-6 ч.2 УК УССР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 августа 1997 года по амнистии;
23 февраля 1998 года Киевским районным судом г. Донецка по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 июня 2001 года по отбытии срока наказания;
31 марта 2005 года Киевским районным судом г. Донецка по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденный 24 июня 2005 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к двум годам лишения свободы.
23 февраля 2009 года примерно в 13 часов 30 мин. ОСОБА_4, будучи ранее судимым по ст.ст.229-6 ч.2 УК УССР, 309 ч.1 УК Украины, действуя умышленно, в нарушение Закона Украины "Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров" от 15 февраля 1995 года и Закона Украины "О мерах противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров и злоупотребления ими" от 15 февраля 1995 года, в подземном переходе на железнодорожном вокзале станции Донецк в Киевском районе г. Донецка у неустановленных досудебным следствием лиц за 100 гривен незаконно приобрел психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, для личного употребления без цели сбыта, и храня указанное психотропное вещество в двух медицинских шприцах и стеклянном пузырьке, на трамвае перевез указанное психотропное вещество к месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_1, однако в тот же день 23 февраля 2009 года примерно в 16 часов указанное психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, общим весом 10,505 г с содержанием сухого остатка 1,352 г было у него по указанному месту жительства обнаружено и изъято работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает на то, что его действия необоснованно переквалифицированы на ч. 2 ст. 309 УК Украины, поскольку он отбыл наказание в виде одного лишения свободы, назначенное ему по ст. 309 ч.1 УК Украины в 2005 году и освободился 24.06.2005 года, суд необоснованно сослался на то, что его судимость в 1986 году по ч.2 ст. 229 УК Украины не погашена.
Заявление о том, что он не нуждается в защитнике он не писал и не подписывал, его подпись подделана. Судья необоснованно изменил ему меру пресечения на содержание под стражей, поскольку он не скрывался от суда и являлся в судебное заседание.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего доводы апелляции, прокурора полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК Украины после окончания подготовительных действий председательствующий оглашает о начале судебного следствия. Судебное следствие начинается с чтения обвинительного заключения.
После чего в соответствии со ст. 298 УПК Украины председательствующий разъясняет подсудимому сущность обвинения и спрашивает, понятно ли ему обвинение, признает ли себя виновным и желает ли давать показания.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований статей уголовного закона 9 июля 2009 года суд начал судебное следствие с того, что прокурор огласил в судебном заседании постановление об изменении обвинения от 15 мая 2009 года.
( л.д.165 - 166, 137-139)
В результате чего было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ему не было предъявлено обвинение, изложенное в обвинительном заключении, и не разъяснена его суть.
Кроме того, в соответствии со ст. 277 УПК Украины прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение во время судебного рассмотрения дела до окончания судебного следствия.
Таким образом, прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение лишь во время судебного рассмотрения дела, вместе с тем, как следует из постановления прокурора, обвинение было изменено не во время судебного рассмотрения дела, поскольку оно вынесено 15 мая 2009 года.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд при разбирательстве дела не выяснил обстоятельства характеризующие личность обвиняемого.
Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины признав нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств, которые не оспаривались участниками судебного разбирательства, вместе с тем суд не исследовал в судебном заседании данные характеризующие личность обвиняемого.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 367, 370 УПК Украины приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение из - за существенного нарушения уголовно процессуального закона.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 избрана правильно и доводы его апелляции в этой части судебная коллегия считает необоснованными. Интересы осужденного ОСОБА_4 защищал адвокат ОСОБА_5, тоесть подсудимый был обеспечен защитником.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда города Донецка от 9 июля 2009 года, в отношении ОСОБА_4 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.
Судьи