Дело №11- 978 -2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Мирута О.А.
Категория: ст. 286 ч.1 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
25 мая 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Егоровой Е.И.
Яременко А.Ф.
с участием прокурора Андреева Ж.Н.
потерпевшего ОСОБА_3
обвиняемого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3
на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 17 февраля 2010 года, которым
уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, образование высшее, не судим
прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК Украины, -
ОСОБА_5 обвиняется органом досудебного следствия в том, что он 24 октября 2004 года, имея водительское удостоверение на управление транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии ЯНВ № 519490 выданного МРЭО ГАИ г. Макеевки Донецкой области от 04.09.1998 года, ОСОБА_6, которой была оформлена генеральная доверенность серии НОМЕР_3 от 05.08.2003 года на право управления транспортным средством с правом передоверия полномочий другим лицам на имя ОСОБА_7, которой в свою очередь была оформлена генеральная доверенность серии НОМЕР_4 от 19.07.2004 года на право управления транспортным средством на имя ОСОБА_4, который в своем присутствии передал ему управление автомобилем, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, выразившееся в нарушении требований п.п. 1.5, 2.3 б), 8.4 б), 16.1, 16,11 Правил дорожного движения Украины, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
24 октября 2004 года примерно в 17 час. 00 мин. водитель ОСОБА_5, управляя технически исправным транспортным средством ГАЗ- 24 гос. номер. НОМЕР_1 осуществлял на нем движение по пр. Мира, со стороны ул. Розы Люксембург в направлении ул. Университетской в Ворошиловском районе г. Донецка. Подъезжая к перекрестку пр. Мира с ул. Щорса водитель ОСОБА_5, в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 б), 8.4 б), 16.1, 16,11 Правил дорожного движения Украины, в тот момент когда светофорный объект, установленный на данном перекрестке не работал, проигнорировав требования дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу», установленного перед вышеуказанным перекрестком по ходу движения его автомобиля, ненадлежащим образом оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности проезда вышеуказанного перекрестка, а именно в отсутствии транспортных средств, движущихся ио ул. Щорса, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, двигавшемуся по ул. Щорса со стороны пр. Титова в направлении пр. Ватутина по главной дороге, которого он имел объективную возможность обнаружить на проезжей части ул. Щорса, выехал на нерегулируемый перекресток, где передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с задней правой частью автомобиля НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, в следствие чего произошло опрокидывание автомобиля НОМЕР_2.
При дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_3, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 306 от 24.05.2005 года были причинены: тупая травма грудной клетки с кровоподтеками грудной клетки слева., перелом IX ребра слева по переднее-подмышечной линии, ограниченным травматическим левосторонним гемотороксом, сотрясение головного мозга, кровоподтеки ягодиц и копчика, которые относятся к повреждениям средней тяжести, как не опасные дня жизни, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Потерпевший ОСОБА_10 в апелляции просит отменить постановление как незаконное, необъективное и одностороннее, назначить ОСОБА_4 наказание по ч.2 ст.286 УК Украины и удовлетворить требования гражданского иска в полном объеме. Мотивируя свою просьбу, потерпевший указывает на то, что ОСОБА_4 уклонялся от следствия. Также, он указывает, что судом не верно было квалифицированны действия осужденного по ч.1 ст.286 УК Украины в виду того, что ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в виду чего действия ОСОБА_4 должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.286 УК Украины. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере было обеспечено фиксирование судебного процесса при помощи технических средств.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляции, обвиняемого ОСОБА_4, выразившего несогласие с доводами апелляции потерпевшего, прокурора, полагавшего о обоснованности апелляции потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с окончанием срока давности пришел к выводу о том, что ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч.1 УК Украины, поскольку потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Вместе с тем, данные выводы суда являются преждевременными.
Согласно сообщения председателя МСЕК от 17.09.2007 года ОСОБА_3 была установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 50%.
(т.2 л.д.109)
Вместе с тем, суд оставил данное обстоятельство без внимания.
Как следует из материалов дела, потерпевший неоднократно заявлял ходатайство об истребовании указанных данных, о чем свидетельствуют заявления потерпевшего и запросы
(т.1 л.д.226,233,321, 319, 320)
Согласно выписки из акта осмотра МСЕК от 20.11. 2006 года ОСОБА_3 была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до 1 декабря 2007 года.
(т.2 л.д.107)
Выводы МСЕК от 17.09 2007 года, согласно которым ОСОБА_3 была установлена 3 группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно.
(т.2 л.д.108-109)
В судебном заседании ОСОБА_3 указывал на то, что он длительное время лечился по поводу черепно-мозговой травмы в разных больницах, в настоящее время он страдает от последствий ЧПМ и ему определена 3 группа инвалидности.
В ходе прений потерпевший ОСОБА_3 возражал против прекращения уголовного дела и указывал на то, что в результате автотранспортного происшествия он утратил 50% трудоспособности и что ему были причинены тяжкие телесные повреждения.
Суд оставил данные обстоятельства без внимания.
Кроме того, при отмене первого приговора Ворошиловского суда города Донецка от 6 августа 2008 года в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона судебная коллегия апелляционного суда в определении от 30 сентября 2008 года указала, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы, изложенные в апелляции потерпевшего.
(т.1 л.д.470-473)
Как следует из апелляции потерпевшего, он просил принять новое решение о привлечении ОСОБА_4, в связи с получением тяжких телесных повреждений.
Однако данные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, судом проверены не были.
Вместе с тем, суду необходимо было выяснить данное обстоятельство, истребовать необходимые медицинский документы, провести судебно медицинскую экспертизу и выяснить вопрос о тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия и в зависимости от установленного решить вопрос о юридической оценке действий ОСОБА_4.
На эти же обстоятельства потерпевший обоснованно указывает и в апелляционной жалобе.
Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере было обеспечено фиксирование судебного процесса при помощи технических средств, на что потерпевший обоснованно указывает в апелляционной жалобе, поскольку, как следует из справок, имеющихся в материалах уголовного дела отсутствовала запись фонограммы и фиксирование восьми судебных заседаний на аппаратном комплексе «Оберег» чем допущено нарушение требований ст. 87 УПК Украины о полной фиксации судебного процесса.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе нового рассмотрения дела суду необходимо выяснить степень тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП и в зависимости от установленного разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 17 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК Украины отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Судьи