Дело № 11-960, 2010 год,
Председательствующий в 1 инстанции Шишов О.А.
Категория ч.2 ст.186 УК Украины
Докладчик Свиягина И.Н.
2 апреля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина И.Б.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
с участием осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 29 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, украинец, с неполным средним образованием, неженатый, неработавший, ранее судимый:
- 29.11.1996 года Буденовским районным судом г. Донецка по ст.17,140 ч.2, 140 УК Украины в редакции закона 1960г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 07.12.2001 года Буденовским районным судом г. Донецка по ст.186 ч.3, ст.185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 18.03.2004 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст.119 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 28.09.2004 года,
проживавший по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
по ч.4 ст.296 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 4 года лишения свободы.
приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 02 января 2007 года примерно в 19 час. 00 мин., находясь в помещении закусочной 000 «Солнце» по адресу: г. Донецк, ул. Арктики, 2 в Буденовском районе г. Донецка, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общественными нормами поведения, стал выражаться нецензурной бранью в адрес посетителей закусочной, не реагируя на замечания окружающих и их просьбы прекратить хулиганские действия, вследствие чего был выдворен из помещения закусочной посетителями этой закусочной.
Несмотря на это, ОСОБА_1 продолжал свои хулиганские действия, пренебрегая общественными нормами поведения, и проявляя особую дерзость, вновь возвратился в помещение закусочной 000 «Солнце» по адресу: г. Донецк, ул. Арктики 2 в Буденовском районе г. Донецка примерно в 19 часов 20 минут, где стал размахивать перед лицами посетителей веткой дерева и выражаться в адрес посетителей грубой нецензурной бранью, мешая их нормальному отдыху и нарушая нормальный режим работы закусочкой.
С целью пресечения хулиганских действий подсудимого ОСОБА_1 посетители закусочной вновь вывели последнего из помещения закусочной.
Однако ОСОБА_4 длительно и упорно не прекращал своих хулиганские действия и примерно в 20 часов 30 минут в тот же день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу пренебрегая общественными нормами поведения, проявляя особу дерзость, опять возвратился в помещение указанной закусочной ООО «Солнце» по тому же адресу, где продолжал выражаться в адрес ОСОБА_5 и ОСОБА_6 нецензурной бранью, унижая их человеческое достоинство, а так же стал угрожать ОСОБА_6 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов заранее заготовленных для нанесения телесных повреждений, а именно, демонстрировал ей принесенный с собой кухонный нож, и деревянную палку.
Продолжая свои хулиганские действия, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, ОСОБА_1 умышленно нанес удар по стене закусочной указанной палкой, в результате чего повредил стену из гипсоволокна, причинив 000 «Солнце» материальный ущерб на сумму 534 гривен.
Свои хулиганские действия ОСОБА_1 продолжал длительный период времени, препятствуя нормальной работе закусочной 000 «Солнце» в период с 19 часов до 21 часов 50 минут, на замечания окружающих и их просьбы о прекращении хулиганства не реагировал и прекратил свои действия только после задержания сотрудниками милиции.
22 марта 2007 года примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_1 находясь в беседке, распложенной около дома 65 по ул. Краснооктябрьской в Буденовском районе г. Донецка, действуя умышленно из корыстных побуждений, повторно, с целью завладеть чужим имуществом, обратился к несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_7 с просьбой передать ему ее мобильный телефон под предлогом осуществления звонка. Не имея намерения возвратить телефон, ОСОБА_1 ввел потерпевшую ОСОБА_7 в заблуждение и, получив от неё мобильный телефон «ОСОБА_8 к 300», вышел из беседки и с похищенным мобильным телефоном скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 760 гривен.
17 августа 2007 года примерно в 16.30 часов ОСОБА_1 действуя умышленно повторно с целью открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома № 4 по ул. Оглоблина в г. Донецке, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_10 у которого взял велосипед «Winner», принадлежащий его матери ОСОБА_11, стоимостью 800 гривен, и несмотря на требования ОСОБА_10 вернуть его, открыто завладел чужим имуществом, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 800 гривен.
На приговор прокурором и защитником ОСОБА_3 поданы апелляции.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Свою просьбу обосновывает тем, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было допущено нарушение права осужденного ОСОБА_1 на защиту, защитник ОСОБА_12, будучи назначенной защитником по ходатайству осужденного, не была допущена к участию в деле
Защитник ОСОБА_3, действующий в интересах осужденного ОСОБА_1, просит приговор суда отменить, дело прекратить на основании п.2 ст.6, ч.1 ст.213 УПК Украины. Свою просьбу обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденного ограничили права на защиту, поскольку защитник ОСОБА_12 не была допущена к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того полагает, что судом нарушен конституционный принцип презумпции невиновности, а также дана неверная оценка имеющимся противоречиям в отношении доказанности вины ОСОБА_1
Заслушав докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просила приговор суда отменить, дело направить суду первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы апелляции своего защитника, настаивал на том, что было нарушено его право на защиту, поскольку ОСОБА_12 не принимала участия в рассмотрении дела как защитник, от которой он не отказывался; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения, лишающие или ограничивающие права обвиняемого на защиту.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по заявлению осужденного ОСОБА_1 к участию в деле допущена в качестве защитника его бабка ОСОБА_12 (л.д. 180 т.2)
В материалах отсутствуют данные о том, что осужденный ОСОБА_1 отказался от назначенного защитника.
Вместе с тем защитник ОСОБА_12 участия в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимала, суд не обеспечил участие данного защитника, чем существенно нарушил права обвиняемого на защиту, что является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора.
Данное нарушение воспрепятствовало суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованны и справедливый приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, апелляцию защитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденного ОСОБА_1, удовлетворить частично.
Приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 29 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: