дело № 11-373, 2010 год
категория ч.2 ст.289 УК Украины
судья 1 инстанции Ежов В.А.
докладчик Свиягина И.Н.
12 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Осояна Н.В.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
с участием защитника ОСОБА_1,
с участием осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2., на приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 26 августа 2009 г, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холостой, работающий ЗАО «Макеевкокс» водителем погрузчика, ранее несудимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 моральный ущерб 10000 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_7 моральный ущерб 10000 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_3 25000 гривен
приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в преступлении, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.
9 мая 2008 года в 22 часу ОСОБА_2, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, в темное время суток двигался по асфальтированной дороге дворовой территории многоквартирных домов квартала «Химик» в Кировском районе города Макеевки, со стороны ул. Трубицина в направлении дома №23 указанного квартала.
При следовании в районе дома № 23 квартана «Химик», водитель ОСОБА_2, находившийся в болезненном состоянии, проявляя небрежность в виде преступной самонадеянности, в нарушение пунктов 12.1, 12.5 и 2.9.6 Правил дорожного движения без учета дорожной обстановки вел автомобиль со значительным превышением максимально допустимой скорости движения транспортного средства в жилой зоне - не менее 62-66,3 км/час. Во время движения ОСОБА_2 не избрал безопасную скорость, чтобы иметь возможность постоянно контролировать и безопасно управлять автомобилем, и в нарушение пунктов 2.3 Правил дорожного движения проявил невнимательность, отвлекся от его управления, в результате чего напротив подъезда АДРЕСА_2, совершил наезд транспортным средством на стоящих пешеходов ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_3, после чего наехал на дерево, а затем, оставив автомобиль, скрылся с места совершения преступления.
В результате допущенных управляющим транспортным средством ОСОБА_2 нарушений правил безопасности дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, причинены:
ОСОБА_6 - закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, относящийся к средней тяжести телесному повреждению, как причинивший длительное расстройство здоровья;
ОСОБА_7 - закрытый перелом обеих костей правой голени, перелом внутренней лодыжки правой голени, ушибленную рану правого голеностопного сустава, травматический шок 1-2 степени, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям, как имевшие длительное расстройство здоровья;
ОСОБА_3 - сочетанная травма тела в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшным кровотечением, переломами крыла подвздошной кости слева, лонной и седалищной костей слева, обеих бедренных костей, внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости левой голени, травматический шок 2-й степени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований пунктов 12.1, 12.5, 2.9 Правил дорожного движения и их несоблюдение с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события происшествия.
На приговор суда первой инстанции прокурором, принимавшим участие в суде первой инстанции, потерпевшим ОСОБА_3, защитником ОСОБА_4, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2., поданы апелляции .
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою просьбу обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам в части непризнания совершения преступления ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения, назначенное наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, которое по своему размеру несправедливо вследствие мягкости.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор суда отменить в связи с назначением наказания, не соответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного, которое по своему размеру несправедливо вследствие мягкости.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленного им иска о возмещении морального вреда в сумме 50000 гривен, уменьшая размер вреда до 25000 гривен, суд не принял во внимание то обстоятельство, что он в результате данного ДТП стал инвалидом ІІ группы, в данное время нуждается в дальнейшем курортно-санаторном лечении.
В апелляции защитник ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, применить к ОСОБА_2 ст.75 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием.
Свою просьбу обосновывает тем, что суд необоснованно не принял во внимание все обстоятельства дела, которые в своей совокупности давали основание суду принять решение об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием.
На апелляции потерпевшего ОСОБА_3 и прокурора защитником поданы возражения.
Заслушав докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просила приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_4, которые просили приговор суда в части назначенного наказания изменить, освободив от назначенного наказания с испытанием, применив требования ст.75 УК Украины, возражая против апелляций потерпевшего и прокурора; проверив материалы дела и обсудив доводы самих апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, и его вывод о виновности ОСОБА_2 соответствует имеющимся в деле доказательствам, его действия по ч.2 ст.286 УК Украины квалифицированы правильно и квалификация участниками судебного разбирательства не оспаривается.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_10, которые показали, что осужденный ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которые могли существенно повлиять на выводы суда, несостоятельны.
В соответствии со ст.327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Доводы прокурора о том, что осужденный ОСОБА_2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, как это правильно указано в приговоре, основано на предположениях, которые в силу закона не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В процессе судебного следствия, бесспорно, установлено, что осужденный ОСОБА_2 нарушил правила безопасности дорожного движения, причинив потерпевшим средней тяжести телесные повреждения и тяжкое телесное повреждение.
Прокурор, обосновывая свою апелляцию, утверждает, что суд не учел того обстоятельства, что якобы в стадии судебного следствия был бесспорно установлен факт нахождения ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9
Суд первой инстанции подробно исследовал данное обстоятельство и правильно пришел к выводу о недоказанности факта нахождения ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_10, данных в судебном заседании, усматривается, что она 9 мая 2008г. вечером слышала рев машины, выглянув в окно, увидела последствия ДТП, ОСОБА_2 в тот день не видела (л.д.175)
Таким образом, из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что она в день дорожно-транспортного происшествия осужденного ОСОБА_2 не видела, в связи с чем не могла констатировать факт его нахождения в каком-либо состоянии.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что был очевидцем последствий дорожно-транспортного происшествия, по его утверждению ОСОБА_2 был с явными признаками алкогольного опьянения - запах из-за рта, покраснения лица, несвязанная речь, шаткая походка (л.д.220).
Вместе с тем показаниям свидетеля ОСОБА_9 можно противопоставить показания свидетеля ОСОБА_11
Так, свидетель ОСОБА_11, которая находилась в машине осужденного в качестве пассажира, на досудебном следствии и в суде первой инстанции утверждала, что ОСОБА_2 был трезв, пакет со спиртными напитками в салоне его автомобиля она не видела.
В материалах уголовного дела имеется протокол медицинского освидетельствования, который был приобщен к материалам уголовного дела следователем на стадии досудебного следствия.
Согласно данного освидетельствования у ОСОБА_2 10 мая 2008г. в 10-20 по результатам освидетельствования в моче и слюне этиловый спирт не найден, вывод освидетельствования - трезв (л.д.85)
Не принять во внимание протокол медицинского осмотра у суда первой инстанции не было оснований.
Доводы прокурора, приведенные в апелляции о том, что протокол был составлен 10 мая 2007г., а, следовательно, освидетельствования на алкоголь было проведено за год до инкриминируемого ОСОБА_2 события, несостоятельны.
Действительно протокол № 2498 датирован 10 мая 2007г., что является явной опиской, поскольку исходя из описательной части протокола время результатов исследования указано: «дата точного осмотра -10-00 часов 10 мая 2008г.»
Несостоятельны доводы прокурора и в той части, что был нарушен порядок направления гражданина на освидетельствование на состояние опьянения в учреждения охраны здоровья, по мнению прокурора, такой порядок определен ст.266 КУоАП, согласно которой освидетельствования лица на предмет алкогольного опьянения осуществляет в учреждениях охраны здоровья не позднее двух часов в присутствии работника милиции.
В соответствии с п.п.3.2, п.п.3.5 Инструкцией «О порядке направления граждан на освидетельствование на состояние опьянения в учреждения охрани здоровья и проведения освидетельствования с использованием технических средств», утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины, Министерства охраны здоровья Украины и Министерства юстиции Украины от 24 февраля 2005г., допускается проведение освидетельствование по личному обращению гражданина на основании его письменного заявление, при этом врач обязан удостоверится в личности лица, которого освидетельствует, ознакомившись с его документами.
Исходя из протокола медицинского осмотра, освидетельствование было проведено по письменному заявлению ОСОБА_2, перед освидетельствованием врач-нарколог удостоверился в его личности, ознакомившись с паспортными данными, которые внес в протокол.
Действительно суд, анализируя доказательства, в приговоре сослался на лист №106, фактически протокол осмотра №498 пронумерован под №85, но данная ошибка не представляет собой существенное нарушение уголовного процессуально закона, которая могла воспрепятствовать суду полно и всестороннее рассмотреть дела, а, следовательно, не является основанием для отмены приговора.
Таким образом, анализируя рассматриваемые доводы обвинения и материалы дела, можно констатировать следующее: не установлено, находился или не находился ОСОБА_2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.
Анализ материалов уголовного дела, аргументов апелляции прокурора и возражений на нее защитника дает возможность сделать вывод о том, что нахождение ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения и постановленный по этому основанию судом первой инстанции в отношении его приговор - законный и обоснованный.
Апелляция потерпевшего ОСОБА_3 об отмене приговора в части гражданского иска о возмещении морального вреда в сумме 25000 гривен и постановлении в данной части нового приговора, которым просил взыскать с осужденного моральный вред в сумме 50000 гривен, удовлетворению не подлежит.
При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшему ОСОБА_3 незаконными действиями осужденного ОСОБА_2, суд принял во внимание моральные и физические страдания в связи с повреждением здоровья, степень тяжести причиненных телесных повреждений, наступившие последствия, нарушение нормальных жизненных связей в связи с невозможностью продолжения активной общественной жизни, нарушении отношений с окружающими людьми, и определил размер ущерба в сумме 25000 гривен, который доказан и основан на материалах уголовного дела.
Оснований к увеличению сумм моральных взысканий коллегия судей не усматривает.
Фактически в апелляции потерпевший заявил о взыскании сумм, необходимых для дальнейшего прохождения курса лечения в условиях лечебных учреждений, приобретения курортно-санаторных путевок.
Однако как в уголовном деле, так и в порядке гражданского судопроизводства, не могут рассматриваться иски по требованиям о возмещении материального вреда, который еще не понесен.
Такие иски заинтересованные лица могут предъявить в порядке гражданского судопроизводства, соответственно подтвердив основания и размер иска, связанный с понесенными затратами на лечение.
Что же касается приговора в части назначенного наказания, то при назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который, положительно характеризуется по месту жительства, работы, ранее несудим, обстоятельства, смягчающее наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, т.е. судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наказание назначено в минимальных пределах, установленных в санкции статьи, по которой ОСОБА_2 был признан виновным.
Мотивировка избранного судом наказания включает факты и оценки, относящиеся ко всем перечисленным в ст.65 УК Украины группам обстоятельств.
Вместе с тем с учетом наступивших последствий дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения от отбывания наказания с испытанием, коллегия судей апелляционного суда также не усматривает оснований для применения ст.75 УК Украины, осужденному назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправление и предупреждения новых преступлений.
По делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом досудебного следствия либо судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые ограничивали осужденного ОСОБА_2 в осуществлении его права на защиту и были бы основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,
апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4, действующей в интересах осужденного ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 26 августа 2009 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: