Дело № 11-151, 2010 год,
Председательствующий в 1 инстанции Карабан И.И.
Категория ч.1 ст.125 УК Украины
Докладчик Свиягина И.Н.
15 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина И.Б.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Повзло В.В.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
с участием защитника ОСОБА_1,
с участием ОСОБА_2,
с участием законного представителя ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постановление Кировского городского суда Донецкой области от 26 октября 2009 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировское Донецкой области, гражданин Украины, студент 1 курса национальной юридической академии имени Ярослава Мудрого, проживающего в АДРЕСА_1
применена принудительная мера воспитательного характера в виде предупреждения
согласно постановлению ОСОБА_2 совершил общественно-опасное деяние при следующих обстоятельствах:
несовершеннолетний ОСОБА_2 11 марта 2008 года, примерно в 7 ч 45 мин, находясь возле кабинета № 37 на третьем этаже СОШ № 1 г. Кировское, во время ссоры с ОСОБА_5, толкнул последнего в грудь, получив ответный толчок и от ОСОБА_5, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_5 один удар рукой в правую скуловую область лица.
В результате указанных действий ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ссадины правой скуловой области, относящиеся по степени тяжести телесных повреждений к легким телесным повреждениям.
В апелляции представитель несовершеннолетнего ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просит отменить постановление суда.
Свою просьбу обосновывает тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не был принят во внимание, тот факт, что в показаниях свидетелей и потерпевшего имелись существенные противоречия, которые не были устранены в ходе досудебного следствия, не было добыто доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_2 в совершение общественно-опасного деяния.
На апелляцию представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 - ОСОБА_3 от прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_5 - ОСОБА_6 поданы возражения, в которых они отстаивают законность и обоснованность принятого судом решения, просят постановление суда оставить без изменений, а апелляцию ОСОБА_3 без удовлетворения.
Заслушав докладчика, несовершеннолетнего ОСОБА_2, его представителя ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, которые поддержали доводы подданной апелляции, просили постановление суда отменить; мнение прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила постановление суда оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о совершении ОСОБА_2 общественно-опасного деяния, а именно в причинении ОСОБА_5 легких телесных повреждений в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сам несовершеннолетний ОСОБА_2 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что 11 марта 2008 года, примерно в 7 ч 45 мин, возле кабинета № 37 на третьем этаже СОШ № 1 г.Кировское, во время ссоры с ОСОБА_5, у них возникла обоюдная драка, в процессе которой они толкали друг друга, при этом отрицал факт нанесения ОСОБА_5 удара рукой в правую скуловую область лица и причинение каких-либо телесных повреждений (л.д. 106)
Несмотря на не признание своей вины ОСОБА_2, его виновность была подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_5 показал, что 11 марта 2008 года, примерно в 7 ч 45 мин, во время ссоры с ОСОБА_2 возникла драка, в процессе которой они толкали друг друга, ОСОБА_2 умышленно нанес ему один удар рукой в правую скуловую область лица, в результате указанных действий ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины правой скуловой области
Не принять во внимание показания потерпевшего ОСОБА_5 у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые являлись очевидцами происшедшего и подтвердили в судебном заседании факт нанесения ОСОБА_2 удара рукой в правую скуловую область лица потерпевшему ОСОБА_5
Суд обоснованно, мотивировав свои выводы в постановлении, отверг доводы ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 умышленно не наносил удар рукой в правую скуловую область лица ОСОБА_5, в связи с чем не мог причинить ему легкие телесные повреждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, выводами судебно-медицинской экспертизы.
Коллегия судей обращает внимание на то, что показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего о последовательности действий ОСОБА_2, а также согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений, чему судом дана надлежащая оценка
Суд правильно оценил данные судебно-медицинского исследования потерпевшего ОСОБА_5 , подтверждающие то, что ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ссадины правой скуловой области, относящиеся по степени тяжести телесных повреждений к легким телесным повреждениям
Несостоятельны и доводы апелляций о неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, в частности того, что ОСОБА_2 в силу своих физических данных не мог причинить потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_5 не было и последний не находился на стационарном лечении, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, судебно-медицинской экспертизой, справкой скорой помощи, согласно которой Ефремов был госпитализирован 11 марта 2008г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица; медицинской картой стационарного больного ОСОБА_5, согласно которой он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Кировской ЦГБ с диагнозом ушиб мягких тканей головы с 11 марта 2008г. по 13 марта 2008г. (л.д.101-104)
Свидетели ОСОБА_10 - врач травматолог Кировской ЦГБ, ОСОБА_11 - врач невропатолог Кировской ЦГБ в судебном заседании подтвердили факт нахождения несовершеннолетнего ОСОБА_5 на стационарном лечении в Кировской ЦГБ в связи с получением ушиба мягких тканей головы (л.д.118-126).
Утверждения ОСОБА_3 о том, что медицинские документы на ОСОБА_5 не были предметом исследования судом первой инстанции также не нашли своего подтверждается и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому суд в судебном заседании исследовал медицинскую карту № 1134/248 на стационарного больного ОСОБА_5 (л.д.141)
Доводы законного представителя ОСОБА_3 о том, что в нарушение действующего законодательства ее сын не был допрошен на досудебном следствии, несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым ОСОБА_2 25 июля 2009г. воспользовался своим правом, предусмотренным ст.69-1 УПК Украины, и отказался от дачи показаний о себе, о чем отражено в протоколе допроса (л.д.48)
Судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке исследованы все доказательства по делу и им дана надлежащая оценка в постановлении.
Доводы, изложенные в апелляции о том, что досудебное следствие было проведено без возбуждения уголовного дела и в нарушение порядка, предусмотренного ст.98-2 УПК Украины, т.е. в обязательном порядке не была вручена копия соответствующего постановления лицу, в отношении которого возбуждено дела, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.
Так, в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2009г. в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2 (л.д.1), копии постановления о возбуждении уголовного дела были вручены ОСОБА_2 и его законному представителю ОСОБА_3, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах уголовного дела (л.д.2,4)
Коллегия судей обращает внимание на то, что законный представитель ОСОБА_3 в порядке, предусмотренном ст.236-7 УПК Украины, обжаловала в суд постановление прокурора о возбуждении уголовного дела от 19 мая 2009г. в отношении ОСОБА_2, по результатам рассмотрения жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.42)
При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку действиям ОСОБА_2 и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 имело место общественно-опасного деяние, предусмотренное ч.1 ст.125 УК Украины, по поводу которого проводилось досудебное следствие
При разрешении вопроса о том, какая именно принудительная мера принудительного характера должна быть избрана в отношении ОСОБА_2, суд принял во внимание данные о личности несовершеннолетнего лица и характер совершенного им общественно опасного деяния и обоснованно ограничился предупреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского городского суда Донецкой области от 26 октября 2009 года, которым в отношении ОСОБА_2 применена принудительная мера воспитательного характера в виде предупреждения, оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: