Дело №11- 1372 - 2010 г. Председательствующий в 1
Инстанции Кульбаков И.В.
Категория: ст.191 ч.1 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
25 мая 2010 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Егоровой Е.И.
ОСОБА_2
с участием прокурора Каушан И.В.
защитника ОСОБА_3
осужденной ОСОБА_4
представителя гражданского
истца ООО «Сандора» Тукмачева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца Тукмачева А.В.
на постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 06 апреля 2010 года, которым
представителю ООО «Сандора» отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 18 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Северобайкальск Российской Федерации, русская, гражданка Украины, образование неоконченное высшее, не замужняя, не работающая, не судимая, адрес проживания: АДРЕСА_1, -
осуждена по ч.1 ст. 191 УК Украины к штрафу в размере 680 грн, -
ОСОБА_4 работая торговым агентом ООО «Сандора» с исполнением обязанностей кассира, на основании приказа № 189п от 01 марта 2008 года, являясь магериально ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности от 01 марта 2008 года, в обязанности которого входит: осуществление приема - передачи материальных ценностей с их {документальным сопровождением, сдача наличных денег в кассу отдела в день получения от клиента, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории Горняцкого района г. Макеевки |29 мая 2008 года и имея при себе находившиеся в её ведении денежные средства в размере 3891 гривну 22 копейки, полученные ею в ходе выполнения трудовых обязанностей от клиентов ООО «Сандора», в оплату за поставленный им товар, противоправно в нарушение установленного порядка не передала эти денежные средства в кассу предприятия в день получения, незаконно обратив их в свою пользу. Таким образом. ОСОБА_4 были присвоены денежные средства, чем последняя причинила ООО «Сандора» материальный ущерб на общую суму 3891 гривна 22 копейки.
Постановлением Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 06 апреля 2010 года представителю ООО «Сандора» отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 18 ноября 2010 года, которым ОСОБА_4 осуждена по ч.1 ст.191 УК Украины. Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал на то, что о дате и времени слушания указанного дела, а именно 18 ноября 2009 года представитель ООО «Сандора» - ОСОБА_6 был уведомлен под расписку . Следовательно, доводы представителя ООО «Сандора» Тукмачева А.В. о том. что представитель ООО «Сандора» не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения указанного уголовного дела не состоятельны. Таким образом, срок на апелляционное обжалование приговора Горняцкого районного суда г. Макеевки от 18 ноября 2009 года ООО «Сандора» был пропущен не по уважительной причине.
В апелляции представитель гражданского истца ООО «Сандора» просит отменить постановление и восстановить срок апелляционного обжалования, указывая на то, что сроки подачи апелляции на приговор суда были пропущены по уважительной причине, так как при вынесении приговора суд в самом тексте приговора обращается к гражданскому истцу (ООО «Сандора) с разъяснением прав и указанием ошибок, однако представителя истца в судебном заседании не было. Кроме того, каких либо уведомлений о том, что судом принято решение по делу (вынесен приговор) не было и об этом, так же суд не предупреждал в судебном заседании участников процесса.
Заслушав докладчика, представителя гражданского истца ООО «Сандора» Тукмачева А.В. поддержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_3 и осужденную ОСОБА_4 возражавших против апелляции гражданского истца, прокурора, полагавшего о законности постановления суда, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Из смысла ст. 353 УПК Украины следует, что по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд выносит постановление, которым возобновляет пропущенный срок, если признает, что он пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование гражданскому истцу ООО «Сандора», поскольку представителем не было доказана уважительность причин пропуска указанного срока.
Как следует из расписки представитель ООО «Сандора» - ОСОБА_6 был уведомлен судом первой инстанции о слушании указанного дела 18 ноября 2009 года, однако он в судебное заседание не явился, что не являлось препятствием к рассмотрению дела.
(л.д. 222 т.2)
18 ноября 2009 года суд продолжил рассмотрение дела и постановил приговор. Судом были разъяснен срок и порядок его обжалования в течение 15 суток.
Гражданским истцом ООО «Сандора» апелляция была подана 23 февраля 2010 года, более чем через три месяца, после постановления приговора.
Доводы апелляции о том, что срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине являются необоснованными.
Апеллянт в обоснование уважительности пропуска срока на обжалование ссылается на то, что при вынесении приговора суд в самом тексте приговора обращается к гражданскому истцу ООО «Сандора» с разъяснением прав и указанием ошибок, однако представителя истца в судебном заседании не было и каких либо уведомлений о том, что судом принято решение по делу (вынесен приговор) не было и об этом, так же суд не предупреждал в судебном заседании участников процесса.
Суд в мотивировочной части приговора и в его резолютивной части указал, что гражданский иск ООО «Сандора» следует оставить без рассмотрения, при этом разъясняет истцу, что данный иск может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем данное решение суда не ограничивало гражданского истца в праве подать апелляцию в сроки установленные законом, а уведомление участников судебного разбирательства о вынесенном приговоре не предусмотрено уголовно процессуальным законом.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок был пропущен по неуважительной причине и правильно отказал в его восстановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 353 УПК Украины, судебная коллегия,-
Постановление Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 06 апреля 2010 года об отказе представителю ООО «Сандора» в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляцию представителя гражданского истца ООО «Сандора» Тукмачева А.В. оставить без удовлетворения.
Судьи