дело № 11-1149, 2010 год
председательствующий в 1 инстанции Марченко Л.Н.
категория ч.2 ст.187 УК Украины
докладчик Свиягина И.Н.
30 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепура А.М.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Васильева А.П.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 28 января 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краматорска, Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средне - специальным образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, ранее судимый:
- 27.10.2003 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 304, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 11.04.2007 года Торезским городским судом Донецкой области по ст.390 ч.1, 71, 72 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 23.02.2008 года по отбытию срока наказания,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к семи годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества являющегося его собственностью.
приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.
12.10.2008 года, примерно в 19-00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ранее знакомым ОСОБА_2, осужденным за данное преступление приговором Краматорского городского суда от 24.06.2009 года, в районе дома АДРЕСА_3. В этом месте и в это время проходил потерпевший ОСОБА_3 Достоверно зная, что у потерпевшего при себе имеется мобильный телефон, ОСОБА_1 вступил с ОСОБА_2 в преступный сговор, направленный на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_3
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, умышленно, напали на потерпевшего ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при этом ОСОБА_1 нанес один удар кулаком в область головы потерпевшего, после чего последний упал, потом в группе с ОСОБА_2 нанесли не менее четырех ударов в область головы и туловища потерпевшего, чем подавили у последнего волю к сопротивлению. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший ОСОБА_3 не стал оказывать активное сопротивление.
Действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, ОСОБА_2 в группе с ОСОБА_2, осужденным за данное преступление приговором Краматорского городского суда от 24.06.2009 года, совершил нападение на потерпевшего ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом и завладел чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему, а именно:
- мобильным телефоном «Сименс S 65», стоимостью 150 гривен;
- флешь - картой на 512 Мб, стоимостью 72 гривен;
- сим - картой Лайф, стоимость 20 гривен;
- золотым обручальным кольцом, весом 2,5 г., стоимостью 244,91 гривен;
- кольцом из белого металла 3,50 гривен,
- банковской картой «Проминвестбанка» на имя ОСОБА_3 с остаточной суммой 1572,73 гривен,
причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2063,14 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
В результате умышленных противоправных совместных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2, осужденного за данное преступление приговором Краматорского городского суда от 24.06.2009 года, потерпевшему были причинены: ссадина теменной области головы, кровоподтеки лица, субконьюктивальные кровоизлияния правого глаза, образовавшиеся от действия тупых предметов и относящиеся к легким телесным повреждениям; травматический перелом корней 2-го и 3-го зубов на нижней челюсти слева, потребовавшие их удаления, травматический вывих 3-й степени 1-го зуба на нижней челюсти справа и 1-2-го зубов на нижней челюсти слева, на фоне пародонтита, потребовавшие удаления центральных резцов на нижней челюсти, образовавшиеся от действия тупых предметов и относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
На приговор суда осужденным ОСОБА_1 подана апелляция.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, свою просьбу обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на незаконное завладение чужим имуществом не имел, мобильный телефон потерпевший передал ему в добровольном порядке до возмещения причиненного ему ущерба, связанного с повреждением куртки во время драки.
Заслушав докладчика; прокурора, которая отстаивала законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор суда оставить без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые приведены в приговоре.
Проверив материалы дела и доводы, приведенные в апелляции, коллегия судей не находит оснований к отмене приговора в части осуждения ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 Украины либо его изменению.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного.
Несмотря на то, что ОСОБА_1 не признал себя виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, его вина в полном объеме подтверждается показаниями его показаниями, данными на досудебном следствии, осужденного ОСОБА_4, показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, иными доказательствами.
Так потерпевший ОСОБА_3 дал последовательные показания о том, что он был подвергнут разбойному нападению со стороны ОСОБА_1 и ОСОБА_4
При нападении он был избит, нападавшие завладели его имуществом: мобильным телефоном «Сименс S 65», флеш - картой, сим - картой Лайф, золотым обручальным кольцом, весом 2,5 г., кольцом из белого металла, банковской картой «Проминвестбанка» на имя ОСОБА_3 с остаточной суммой 1572,73 гривен.
В результате совместных действий ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ему были причиненным легкие телесные повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и материальный ущерб на общую сумму 2063,14 гривен,
Не принять во внимание показания потерпевшего, у суда первой инстанции не было оснований, в ходе досудебного следствия и судебного следствия он подробно рассказывал об обстоятельствах преступления.
В целях уточнения результатов допроса потерпевшего на месте совершения преступления, с участием понятых, было воспроизведена обстановка и условия, в которых события происходили в действительности.
Потерпевший на месте указал в какой последовательности развивались исследуемые события, что подтверждается протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, таким образом полностью подтвердив свои показания (л.д.110)
При допросе на очной ставке с ОСОБА_1 потерпевший ОСОБА_3 полностью подтвердил свои показания, указав на ОСОБА_1 как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение в группе лиц, что подтверждается протоколом очной ставки (л.д.70)
На досудебном следствии Каримов опознал ОСОБА_1 как лицо, которое совершило в отношении него разбойное нападение, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания (л.д.41-53)
Показания потерпевшего ОСОБА_3 согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая показала, что она видела как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 избивали какого-то мужчину. После чего ОСОБА_1 передал ей мобильный телефон «Сименс S 65», пояснив, что он его забрал у потерпевшего. Через день ОСОБА_1 забрал у нее этот мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_7 показала, что 16 октября 2008г. ОСОБА_1 подарил ей мобильный телефон «Сименс S 65» с разбитым экраном, который в последующем у нее был изъят работниками милиции, что подтверждается протоколом изъятия (л.д. 31-32)
Потерпевший ОСОБА_3 опознал мобильный телефон, который был изъят у свидетеля ОСОБА_7, как принадлежащий ему, который у него был похищен при разбойном нападении 12 октября 2008г., что подтверждается протоколом осмотра (л.д.112)
Не принять во внимание показания указанных свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.
Доводы осужденного ОСОБА_1, изложенные в апелляции, о том, что показания потерпевшего нестабильны, последний на досудебном следствии не мог указать место совершения на него разбойного нападения, а, следовательно, они не могут быть приняты во внимание как доказательство его вины, не состоятельны.
Данному обстоятельству суд дал оценку, сославшись на то, что на досудебном следствии потерпевшим были уточнено место совершения преступления, согласно протоколу осмотра места происшествия была зафиксирована местность, указанная потерпевшим как место, где на него было совершено разбойное нападение осужденным в группе лиц, то есть место совершения преступления потерпевшим было уточнено еще на досудебном следствии и подтверждено в судебном заседании (л.д. 110-111), что не может быть расценено как отсутствие последовательности в его показаниях.
Показания свидетеля ОСОБА_8 о том , что он не видел был ли избит потерпевший и как у него было отобрано имущество, не противоречат показаниям потерпевшего, поскольку он указал, что к моменту приезда такси, нападавшие уже его избили и отобрали у него телефон и иное имущество.
Вместе с тем свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что видел избитого мужчину, а рядом с ним ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Факт причинения потерпевшему ОСОБА_3 легких телесных повреждения, повлекших кратковременное расстройство здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_3, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.117-118, 127)
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 немотивированно изменили свои показания, данные на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого, а в последующем и обвиняемого (л.д.60,93), стал отрицать факт совершения разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, утверждая, что имел место конфликт, в процессе которого возникла обоюдная драка с потерпевшим, он забрал у потерпевшего мобильный телефон в счет возмещения материального ущерба за разорванную куртку.
Суд дал оценку показаниям осужденного ОСОБА_1 в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно не принял во внимание, расценив как желания смягчить свою участь.
Доводы осужденного ОСОБА_1 об отсутствии предварительного сговора группой лиц, изложенные в апелляции, также не состоятельны.
Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждается показаниями самых осужденных, данных на досудебном следствии, показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_5, из которых следует, что осужденные действовали согласованно, совместно наносили удары потерпевшему, их действия были охвачены едиными умыслом и были направлены на достижение единой цели.
Исходя из совокупности доказательств, суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного в части отрицания своего участия в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина полностью нашла своего подтверждение.
При таких обстоятельства следует признать правильным вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в разбое, совершенном по предварительному сговору группой лиц, и квалификации его действий по ч.2 ст.187 УК Украины.
Оснований для переквалификации действий осужденного ОСОБА_1 на иной состав преступления коллегия судей не усматривает.
Что же касается приговора в части назначенного наказания, то при назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который, ранее судим; обстоятельство, отягчающее наказание, как совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие по делу обстоятельств смягчающих наказание, т.е. судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наказание назначено в пределах, установленных в санкцией статьи, по которой ОСОБА_1 был признан виновным и не является максимальным.
Мотивировка избранного судом наказания включает факты и оценки, относящиеся ко всем перечисленным в ст.65 УК Украины группам обстоятельств.
Таким образом, осужденному назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправление и предупреждения новых преступлений, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, следовательно, и для изменения либо отмены приговора и в данной части.
По делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом досудебного следствия либо судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые ограничивали осужденного ОСОБА_1 в осуществлении его права на защиту и были бы основанием для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.359,365,366 УПК Украины, коллегия судей
а пелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 28 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: