дело № 11а-1064 - 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Мавроди Р.Ф.
категория: ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
11 мая 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Самойленко А.И.
судей : Черкашина Н.В., Естениной В.В.
с участием:
прокурора: Красной Е.А.
защитника: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
потерпевшего: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 03 февраля 2010 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Доброполье Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,-
был осужден по ч.1 ст.122 УК Украины на 1 год исправительных работ по месту его работы с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно и было взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1770 гривен, в счет возмещения морального вреда - 1000 гривен, а так же расходы по лечению потерпевшего ОСОБА_3 в стационаре больниц 2376,98 грн.,-
По приговору суда ОСОБА_2, был признан виновным и осужден за то, что 17 ноября 2008 года примерно в 15.00 часов он, находясь возле дома №7, по ул. Ткачука г. Доброполья Донецкой области , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_3, наклонившемуся вперед, один удар коленом в область головы слева, от чего последний упал на землю и потерял сознание. В результате указанных действий потерпевшему ОСОБА_3 были причинены: рана слизистой оболочки верхней губы слева, раны теменно-затылочной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга в левой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга в левой височной доле, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие своего заживления срок свыше 21-го дня.
На данный приговор защитник ОСОБА_1, защищающая интересы осужденного ОСОБА_2, подала апелляцию, в которой просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В обоснование своей апелляции защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие что именно в результате действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены указанные телесные повреждения. Кроме того, суд не обратил внимание и не дал никакой оценки тем фактам, что прибывшим по вызову медицинским работникам скорой помощи как потерпевший ОСОБА_3, так и соседка, пояснили ,что травму головы ОСОБА_3 получил сам, так как споткнулся и упал на улице возле своего дома .Суд не выяснил почему эти сведения указанные самим потерпевшим существенно разнятся с последующими его показаниям. Кроме того, суд не дал какой - либо оценки тому факту, что телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего медицинскими работниками скорой помощи, которые приезжали по вызову к нему и травмы обнаруженные при последующих его обследованиях, проведенных спустя значительный промежуток времени, также существенно разнятся. Также ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств, обосновывающих материальный ущерб причиненный потерпевшему с его лечением, предоставленные им чеки, поскольку из них не усматривается на какие конкретно медикаменты указанные суммы были потрачены, а также необходимость применения указанных в чеках медицинских препаратов для лечения потерпевшего по травме полученной им 17 ноября 2008 года.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению , выслушав мнение защитника и осужденного ОСОБА_2, которые просят апелляцию удовлетворить, выслушав мнение потерпевшего ОСОБА_3, который считает ,что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению ,по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 УПК Украины, в мотивировачной части приговора должна содержаться формулировка обвинения признанная судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой же части приговора приводятся доказательства, которыми обосновываются выводы суда, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства.
Данные требования ст. 334 УПК Украины судом первой инстанции соблюдены не были.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 отрицал факт причинения им телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, а потерпевший ОСОБА_4 указывал на осужденного, как на лицо , которое причинило ему телесные повреждения.
Однако, суд первой инстанции приведя в приговоре показания , как осужденного ОСОБА_2, так и потерпевшего ОСОБА_4, которые отличаются между собой, не указал, какие показания- потерпевшего или осужденного суд считает достоверными и почему.
Так же суд приведя в приговоре показания свидетелей ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не дал им оценки и не указал, какие обстоятельства подтверждают или опровергают показания указанных свидетелей.
Кроме того, как на доказательство вини осужденного суд сослался на протокол осмотра места происшествия, а так же на протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_4. При этом суд лишь привел наименование указанных процессуальных документов.
Что же конкретно подтверждают или опровергают эти процессуальных документы суд не указал. Исходя же из содержания протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного ОСОБА_2, он отрицает факт причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 .
Согласно ст.323 УПК Украины, суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Однако, данные требования ст. 323 УПК Украины судом выполнены не были.
Так суд в приговоре, на доказательство вины и данных характеризующих личность осужденного ОСОБА_2 сослался на заключение судебно- медицинской экспертизы, а так же на его характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимости.
В то же время, исходя из содержания протокола судебного заседания, ни заключение судебно- медицинской экспертизы, ни характеристики ,а так же сведения о судимости в судебном заседании не оглашались и не рассматривались.
Согласно ст. 297 УПК Украины, судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения. Если по делу заявлен гражданский иск, то оглашается так же гражданский иск.
Однако, данные требования ст. 297 УПК Украины судом выполнены не были.
Исходя из приговора суда первой инстанции, судом было рассмотрено по существу гражданский иски прокурора, о взыскании затрат на лечение потерпевшего и гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 к осужденному , о возмещению ущерба в связи с его лечением и возмещении морального вреда.
Как следует из протокола судебного заседания исковые заявления прокурора и потерпевшего ОСОБА_4, в судебном заседании не оглашались, доказательства по данным искам судом так же не исследовались.
Указанные нарушения норм уголовно- процессуального законодательства коллегия судей признает существенными, которые препятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный , обоснованный и справедливый приговор.
В связи с изложенным, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене , а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд , но в ином составе судей. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо тщательно выяснить все противоречия по делу, дать им оценку и с учетом установленного принять решение по делу.
Доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины было возбуждено не законно, так как имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же факту, являются не обоснованными .
Так, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины, поскольку в действиях совершенных ОСОБА_2 по отношению к потерпевшему ОСОБА_3В отсутствуют признаки хулиганства.
Поскольку указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела не по конкретному факту, а по конкретному составу преступления, то коллегия судей считает, что уголовное дело по ст. 122 ч.1 УК Украины было возбуждено на законных основаниях .
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 3 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи :