дело № 11-1041, 2010 год
судья 1 инстанции Подолянчук И.Н.
категория ч.1 ст.175 УК Украины
докладчик: Свиягина И.Н.
16 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Осояна Н.В.,
с участием прокурора Ильченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 30 июня 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, имеющий высшее образование, работающий директором ООО «Bilijardai», несудимый, женатый, несовершеннолетних детей нет, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.175 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 3400 гривен
приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за преступление, которое было совершено им при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Уставом ООО «Bilijardai», утвержденным общим собранием предприятия, руководство текущей деятельностью предприятия осуществляет директор, который избирается или назначается общим собранием учредителей.
Согласно протокола собрания учредителей ООО «Bilijardai» №16 от 01 сентября 2006г. и приказа №16-к от 01 сентября 2006г. на должность директора ООО «Bilijardai» назначен подсудимый ОСОБА_1, который в указанной должности работает по настоящее время.
На основании ст.24 Закона Украины «Об оплате труда» от 20 апреля 1995г. №144/05-ВР и ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работкам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные в коллективном договоре, но не реже двух раз в месяц.
Согласно Указу Президента Украины от 12 мая 1996г. «О неотложных мерах по обеспечению своевременной выплаты заработной платы, пенсий, стипендий и иных социальных выплат» № 333/96, на руководителей предприятий всех форм собственности возложена персональная ответственность за несвоевременную выплату заработной платы.
В период с мая 2008г. по март 2009г. ОСОБА_1, являясь должностным лицом, директором ООО «Bilijardai», зарегистрированным по адресу: АДРЕСА_2», действуя умышленно, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, с целью использования имеющихся денежных средств на хозяйственные нужды предприятия, в нарушение ст.43 Конституции Украины, ст.24 Закона Украины «Об оплате труда», при наличии законных оснований к выплате начисленной работникам ООО «Bilijardai» заработной платы и денежных средств на расчетном счету предприятия, умышленно и необоснованно не выплачивал заработную плату работникам предприятия, а именно:
ОСОБА_2 - за период с мая 2008г. по март 2009г. в сумме 1278,25 гривен;
ОСОБА_3 - за период с мая 2008г. по март 2009г. в сумме 1584,00 гривен;
ОСОБА_4 - за период с мая 2008г. по март 2009г. в сумме 5625, 86 гривен;
ОСОБА_5- за период с мая 2008г. по март 2009г. в сумме 7435,96 гривен;
ОСОБА_6 - за период с мая 2008г. по март 2009г. в сумме 7000,29 гривен,
ОСОБА_7 - за период с июня 2008г. по март 2009г. в сумме 1283, 62 гривен,
а всего на общую сумму 24207,98 гривен, хотя мог и имел реальную возможность ее выплачивать.
При этом указанная невыплаченная заработная плата могла быть выплачена средствами предприятия, так как в указанный период времени на счету ООО «Bilijardai» находились денежные средства в сумме 5774945,82 гривен, которые ОСОБА_1 были использованы на хозяйственные нужды предприятия.
На приговор суда осужденным ОСОБА_1 подана апелляция.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая Фактические обстоятельства, доказанность вины, квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить, дело прекратить на основании ст.46 УПК Украины освободив его от уголовной ответственности за примирением сторон.
Свою просьбу обосновывает тем, что на момент возбуждения уголовного дела имел незначительный факт невыплаты заработной платы, который исчез к моменту предъявления ему обвинения, и на момент постановления приговора им была выплачена и погашена задолженность по выплате заработной плате в полном объеме.
Полагает, что у суда были основания освобождения его от уголовной ответственности в связи с его примирением с потерпевшими.
Заслушав докладчика; прокурора, который отстаивал законность и обоснованность принятого судом решения, просил приговор суда оставить без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения; проверив материалы дела и обсудив доводы самой апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Суд признал виновным ОСОБА_1 по ч.1 ст.175 УК Украины, что не оспаривается участниками судебного разбирательства.
Действующим законодательством предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.
Осужденный ОСОБА_1 впервые признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, материалами уголовного дела, бесспорно было установлено, что он до постановления обвинительного приговора в добровольном порядке выплатил потерпевшим задолжность по заработной плате
Вместе с тем примирение виновного с потерпевшим означает достижение между ними соглашения, в котором фиксируется, что потерпевший примирился со своим обидчиком, удовлетворен осуществленными последним мерами по возмещению причиненного ущерба и вследствие этого не возражает против освобождения виновного от уголовной ответственности либо просит о таком освобождении.
Освобождение при наличии указанных оснований и условий возможно на любой стадии уголовного процесса, но до постановления обвинительного приговора.
Инициатива примирения изошла от виновного лица и потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 после постановления обвинительного приговора, соответственно 14 и 15 июля 2009г. (л.д.410-411, 413-414), что не являлось предметом обсуждения судом первой инстанции.
Кроме того, если потерпевшими от преступления признаются несколько человек, то примирение должно быть достигнуто лицом, которое совершило преступление, с каждым из них, в противном случае примирение не возможно.
Исходя из материалов дела примирение с потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не достигнуто, что в свою очередь исключает освобождение от уголовной ответственности ОСОБА_1 на основании ст.46 УК Украины.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения осужденного ОСОБА_1 от уголовной ответственности, поскольку на момент постановления обвинительного приговора данное примирение достигнуто не было со всеми потерпевшими лицами.
Что же касается приговора в части назначенного наказания, то при назначении наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее несудим, обстоятельства, смягчающие наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного ущерба; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, т.е. судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наказание назначено в минимальных пределах, установленных в санкции статьи, по которой ОСОБА_1 был признан виновным.
Мотивировка избранного судом наказания включает факты и оценки, относящиеся ко всем перечисленным в ст.65 УК Украины группам обстоятельств, ОСОБА_1 назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
По делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органом досудебного следствия либо судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые ограничивали осужденного ОСОБА_1 в осуществлении его права на защиту и были бы основанием для отмены приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.359,365,366 УПК Украины, коллегия судей
а пелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: