Дело № 10-546, 2010 года,
Категория " досудебное следствие"
Судья в 1-й инстанции Цукуров В.П.,
Докладчик Егорова Е.И. КОПИЯ
Именем Украины
17 мая 2010 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Огурецкого В.П.,
судей Егоровой Е.И., Масло В.Ф.,
с участием прокурора Кузнецова А.А.,
осужденного ОСОБА_1, ( под стражей),
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч. 1 УК Украины на постановление следователя по ОВД отдела ОВД и ОП ПО СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 от 10.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 1 УК Украины по жалобе
ОСОБА_1 , рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца с. Павловки Марьинского района Донецкой области, гражданина Украины, женатого, ранее судимого, не работавшего, находящегося под стражей в СИ № 5 г. Донецка,которая
оставлена без удовлетворения, а постановление следователя без изменения, у с т а н о в и л.
ОСОБА_1 обратился в суд первой инстанции с жалобой на данное постановление следователя, в которой указывал, что этого преступления не совершал, отсутствуют доказательства его вины, а те, которые имеются в деле, получены с использованием недозволенных методов ведения следствия. Он считает, что суд не достаточно исследовал материалы дела, не проверил его доводы, чем допустил существенную неполноту и неправильность рассмотрения дела, просит изменить меру пресечения.
Отклонив доводы обвиняемого ОСОБА_1, суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что имелись достаточные основания и поводы для возбуждения уголовного дела. Мера пресечения избрана судом ранее, по жалобе осужденного рассмотрена Апелляционным судом, оставлена без изменения.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции существенно нарушил его право на защиту, не исследовал материалы дела, не проверил его алиби, необоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Заслушав докладчика, обвиняемого, его защитника, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об обоснованности возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 94 ч. 2 УК Украины проверил наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, и обоснованно установил, что имелись достаточные основания для возбуждения данного дела. Поскольку материалами досудебной проверки установлен факт совершения данного преступления, имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности к совершению преступления ОСОБА_1
Поводом к возбуждению дела послужил факт установления наличия совершенного преступления оперативными органами. Все иные доводы апелляции, суд обоснованно признал, не подлежащими выяснению, поскольку они должны быть проверены в процессе проведения досудебного следствия и рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 368 УПК Украины Колеия судей,
постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 30 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя от 10 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст. 263 ч. 1 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи:
Копия верна: Егорова Е.