дело 10 -341- 2010г.
категория ч.3 ст.185 УК
судья Чудопалова С.В.,
докладчик Свиягина И.Н.,
31 марта 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ржемовского Л.П.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Смирновой В.В.
с участием прокурора Кузнецова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, на постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 22 марта 2010г. об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Караганда республики Казахстан, гражданина Украины, со средне специальным образованием, женатого, временно неработающего, ранее судимого:
- 28 декабря 2007г. Селидовским городским судом по ч. 3 ст.183, ч.2 ст.185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.357 УК Украины к трем года лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22 января 2009г. по постановлению Павлоградского городского районного суда Днепропетровской области на основании ст.2 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г.,
проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
в производстве следователя СО Селидовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело, которое было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
6 февраля 2010г. ОСОБА_1 задержан по подозрению в совершении преступления на основании ст.115 УПК
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и предъявлено обвинение в том, что он 6 или 7 января 2010г., точной даты следствием не установлено, примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда умышленно тайно повторно похитил напольный палац, стоимостью 600 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в указанном размере.
9 февраля 2010г. следователь СО Селидовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области с согласия прокурора обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением Селидовского городского суда от 22 марта 2010г. отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1
Принимая такое решение, суд сослался на то, что ОСОБА_1 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, сиротой, имеет постоянно место жительство - зарегистрирован и постоянно проживает по месту жительства своей бабки, имеет устоявшуюся социальную связь, которая выражается в регистрации брака, положительно характеризуется по месту жительства, органами же досудебного следствия не предоставлены суду данные о том, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и помешать установлению истины по делу.
На данное судебное решение прокурором, принимавшим участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, подана апелляция.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Свою просьбу обосновывает тем, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении ОСОБА_1 не принял во внимание то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, склонен к бродяжничеству, не имеет устойчивых социальных связей - работы, учебы, в связи с чем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу позволит предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также обеспечит исполнение процессуальных решений.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, просил постановление суда отменить, материалы возвратить суду первой инстанции на новое судебное рассмотрение; изучив судебные материалы, по которым отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Суд, отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, указал, что ОСОБА_1 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, сиротой, имеет постоянно место жительство - зарегистрирован и постоянно проживает по месту жительства своей бабки, имеет устоявшуюся социальную связь, которая выражается в регистрации брака, положительно характеризуется по месту жительства, органами же досудебного следствия не предоставлены суду данные о том, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и помешать установлению истины по делу.
Таким образом, судом первой инстанции тщательно были проанализированы обстоятельства, перечисленные в ст.150 УПК Украины, и суд обоснованно пришел к убеждению о том, что в деле отсутствуют фактические данные, которые с достаточной достоверностью позволяли бы предвидеть возможное негативное поведение обвиняемого, которое обусловливало необходимость его изоляции от общества, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует необходимая совокупность оснований и условий, предусмотренных ст.ст.148, 150 и ч.1 ст.155 УПК Украины
Заключение же под стражу по мотивам одной лишь опасности совершенного преступления действующее законодательство не предусматривает.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 22 марта 2010г. об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, оставить без изменений.
Судьи Апелляционного суда
Донецкой области: