6 мая 2010 года гор.Донецк
Судья Апелляционного суда Донецкой области Герцик Р.В.
при секретаре Поздняковой Т.В.
с участием прокурора Ткачука Д.В.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
предварительно рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что 27.04.2005 года, примерно в 03.00 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Альфа-спорт» по АДРЕСА_1, умышленно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений совершили убийство ОСОБА_7 в ходе разбойного нападения на последнего.
В судебном заседании защитник обвиняемого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование в связи с нарушением во время досудебного следствия требований УПК об обязательности предъявления материалов следствия для ознакомления, т.к. ни он, ни его подзащитный не были ознакомлены с материалами дела.
Прокурор и представитель потерпевшего возражали против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что имеются все основания к назначению дела к судебному рассмотрению, кроме того, просили изменить обвиняемому ОСОБА_4 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Защитник обвиняемого ОСОБА_6- ОСОБА_3 поддержала указанное ходатайство, просила изменить её подзащитному меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Выслушав мнения и ходатайства участников процесса, считаю, что дело подсудно Апелляционному суду Донецкой области, однако при производстве досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В соответствии со ст.218 УПК Украины, признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования ст.217 УПК Украины, следователь обязан предоставить обвиняемому и его защитнику все материалы дела для ознакомления, о чём указывается в соответствующем протоколе.
Однако, в нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона, а также ч.2 ст.43; п.7 ч.1 ст.142 УПК Украины, при наличии заявления обвиняемого ОСОБА_4 о желании знакомиться со всеми материалами дела (уголовное дело состоит из 6 томов) со своим защитником, материалы дела для ознакомления последним были предъявлены не в полном объёме (лишь с 1 по 5 лист 1-го тома), что в свою очередь повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту.
Указанные нарушения в силу п.п.3,11 ч.2 ст.370 УПК Украины являются существенными нарушением требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Кроме того, при производстве досудебного следствия для защиты прав и законных интересов обвиняемого ОСОБА_5 был допущен адвокат ОСОБА_8, однако, в нарушение ч.2,3 ст.46; ст..61-1 УПК Украины, следователем не был процессуально разрешён вопрос о принятии отказа обвиняемого от указанного защитника или устранения его от участия в деле. Защитник ОСОБА_9 был назначен обвиняемому ОСОБА_5 без учёта мнения последнего, чем нарушены требования ч.6 ст.47 УПК Украины.
Тем не менее, защитник ОСОБА_8 при выполнении следственных действий, предусмотренных ст.ст.218-220 УПК Украины, участие в которых защитника является обязательным, участие не принимал, что также, в силу ст.59, ч.2 ст.63 Конституции Украины, ч.2 47,ст.48 УПК Украины является нарушением права обвиняемого на защиту, и в соответствии с п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело также не может быть назначено к судебному рассмотрению.
При проверке дела с обвинительным заключением, прокурор не выполнил требования п.п.2-1,11 ч.1 ст.228 УПК Украины, в связи с чем указанные нарушения могут быть устранены лишь в ходе дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_4 в силу ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, возможности скрыться от следствия и суда, следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с чем ходатайство прокурора и представителя потерпевшего в этой части подлежит удовлетворению.
По указанным основаниям не подлежит изменению и избранная в отношении обвиняемых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 мера пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,246 УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.187 УК Украины возвратить прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_6 и ОСОБА_5 оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в Донецком СИЗО.
Изменить обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу гор. Донецка, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в Донецком СИЗО.
На постановление могут быть поданы кассационные жалобы и кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: