ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
23 лютого 2010 року 08:49 № 2а-1466/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Прокопюк В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк"
до Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
Третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_1
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просив визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 4559408 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1759 від 09.08.07 незаконною та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 4559408 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1759 від 09.08.07, направлені на примусову реалізацію нежитлового приміщення, загальною площею 229,9 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1759 від 09.08.07 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову 23.08.07. Не зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” для проведення виконавчих дій встановлений термін в шість місяців , державний виконавець допустив протиправну бездіяльність, чим порушив права позивача. Так, експерта -суб'єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки майна було призначено 12.08. 08 , в той час, як відкрито провадження 23.08. 07 р. Крім того, хоч власником майна, ОСОБА_1, і оскаржувалась постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.08.07 та вживались заходи забезпечення позову, Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.08.09 були скасовані заходи забезпечення позову, а Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.09 (справа № 2-а-6027/08/0970) відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1759 від 09.08.07, про що Позивач повідомив Відповідача та звернувся з клопотанням про вчинення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на майно боржника. Проте, на цю обставину і на наступні клопотання Позивача щодо вчинення виконавчих дій, Відповідач не реагував.
В судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був попереджений телефонограмою.
ОСОБА_1, який був залучений до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як було встановлено судом, відповідно до Іпотечного договору № 4903у від 28 грудня 2005 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 49.4/157/05-N від 28 грудня 2005 року, 09 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за № 1759, яким запропоновано звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення № 1 (в літ.А) загальною площею 222,90 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_1.
На підставі виконавчого напису нотаріуса № 1759 від 09.08.07 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Сабадаш О.І. відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 23.08.07.
З матеріалів справи вбачається, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №1759 оскаржувалась власником майна та вживались заходи забезпечення позову, проте Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.09 відмовлено в задоволенні позову, а Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.08.09 скасовані заходи забезпечення позову.
На час розгляду спору в Окружному адміністративному суді міста Києва виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1759 від 09.08.07 р. не виконано.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України „Про виконавче провадження”.
Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Як було зазначено вище, державним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження 23.08.07.
Частина 2 статті 25 Закону України „Про виконавче провадження” зобов'язує державного виконавця провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 14 даного Закону у разі необхідності державний виконавець для з'ясування чи роз'яснення питань при здійсненні виконавчого провадження залучає експерта -суб'єкта оціночної діяльності.
В порушення термінів, встановлених ч.2 ст. 25 Закону для повного виконання рішення, державний виконавець призначив експерта -суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні майже через рік після відкриття виконавчого провадження, а саме 12.08.08. Майно оцінене експертом станом на 14.01.09.
Заходи забезпечення позову у вигляді заборони державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1759, вживались на підставі ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.12.08 і були скасовані ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 04.08.09. Крім того, Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.09 відмовлено боржнику ОСОБА_1 у спорі, в якому оскаржувалась постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1759.
Зазначене свідчить про відсутність будь-яких обставин, які б унеможливлювали здійснювати виконавчі дії по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1759, як на протязі шести місяців з дня відкриття провадження (з 23.08.07), так і з часу скасування заходів забезпечення позову (з 04.08.09).
Крім того, як було доведено Позивачем, останній неодноразового звертався до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з клопотаннями (26.10.09 № 32191/17.3.2-14643-17.5; 25.11.09 №35645/17.3.2-15651-17.3.2; 08.12.09 № 36773/17.3.2-16993-17.3.2; 28.12.09 № 38769/17.3.2-17600-17.3.2), спрямованими на прискорення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1759, однак відповіді не отримав, як і не отримав задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.
Таким чином, суд визнає бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1759 від 09.08.07 протиправною та такою, що позбавляє Позивача отримати за рахунок заставленого нерухомого майна задоволення своїх вимог за кредитним договором № 49.4/157/05-N від 28.12.05 у встановлений законом розумний строк.
Тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Проте в судовому засіданні Позивач на розподілі судових витрат або на їх стягненні в разі задоволення адміністративного позову не настоював.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Позов Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов'язання вчинити виконавчі дії задоволити.
Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 4559408 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №1759 від 09.08.07 протиправною.
Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 4559408 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1759 від 09.08.07, спрямовані на примусову реалізацію не житлового приміщення загальною площею 222,90 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_1
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.І. Шейко