ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
01 квітня 2010 року 09:07 № 2а-17357/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Гальченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Фенікс і К"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва
про визнання протиправними та скасування рішень
за участю представників сторін:
від позивача : Краснящих Б.М.
від відповідача: Мороз С.О.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.04.2010 року о 09 год. 07 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст. 167 КАС України
Приватне підприємство «Фенікс і К»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 0007492340 від 23.12.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1440 грн., рішення № 0002302340 від 17.04.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6460 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідності до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»ним було забезпечено розрахунки із споживачами послуг.
Застосування штрафних санкцій за названі порушення є неправомірним, оскільки здійснюючи розрахунки із споживачами позивачем застосовувався належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, який внесений до державного реєстру, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів. Крім того позивач зазначає, що при складанні акту перевірки порушений порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджений наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р.).
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В рамках проведеної перевірки відповідачем було встановлено, що підприємством надавались послуги у сфері грального бізнесу. Гральні автомати підключені до електромережі та знаходяться в робочому стані. Автомати не обладнані запам'ятовуючим пристроєм (блоком фіскальної пам'яті), тобто не переведені у фіскальний режим, тому, застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідають вимогам чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007492340 від 23.12.2008 р.
Як вбачається з акту перевірки, на момент проведення перевірки позивачем надавались послуги у сфері грального бізнесу за допомогою грального автомату за готівковий рахунок. Гральні автомати у кількості 20 шт., розташовані на господарській одиниці позивача за адресою м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 24, не зареєстрованані в органах державної податкової служби і не переведені у фіскальний режим роботи.
За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва за порушення ПП «Фенікс і К»пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»винесено рішення № 0007492340 від 23.12.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 440,00 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Позивачем було подано первинну скаргу на вказане рішення, яке було залишено без задоволення.
Рішення про результати розгляду скарги ДПА у м. Києві, було залишено без змін рішенням ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про застосування штрафних санкцій від 23.12.2008 р. № 0007492340 та збільшено суму штрафних санкцій на 6460 грн., а скарга Позивача залишено без задоволення.
Суд вважає, що рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 0007492340 від 23.12.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1440 грн., рішення № 0002302340 від 17.04.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6460 грн. є правомірними з наступних підстав.
В позовній заяві позивач зазначає, що акт перевірки, на підставі якого відповідачем був винесений оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, було складено з порушенням норм, які регламентують її проведення та недотримані вимоги до складання акту перевірки від 21.11.2008 р., висновки про порушення п. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 р. № 265/95 -ВР (із змінами та доповненнями), на підставі яких було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007492340 від 23.12.2008 р. в сумі 1440 грн. є необґрунтованими та безпідставними.
Крім того, Позивач зазначає, що 16.12.2008 р. працівниками державної податкової служби перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ні в ПП «Фенікс і К», ні в Васильківській філії ПП «Фенікс і К»взагалі не проводились, акт перевірки від 16.12.2008 р. №003498/2653/256/2340 у ПП «Фенікс і К»і Філії відсутній.
В матеріалах справи міститься Акт перевірки від 16.12.2008 р. №003498/2653/256/2340 в якому містить підпис посадової особи Позивача.
Суд вважає, що предметом доказування у даній справі є правомірність винесення відповідачем спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому обставини стосовно невірного оформлення акту перевірки не тягнуть за собою скасування прийнятого на підставі даного акту перевірки рішення і не можуть розглядатись у якості доказів щодо спростування виявленого під час перевірки порушення.
Відповідно до норми ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» для перевірок суб'єктів, які застосовують РРО (або КОРО з розрахунковими книжками), Закон про РРО (на відміну від осіб, перелічених вище) не встановлює порядку проведення планових та позапланових перевірок, а визначає, що планові та позапланові перевірки таких осіб проводяться в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Враховуючи той факт, що позивачем допущено посадових осіб податкового органу до перевірки, то такими діями позивач визнав підстави для проведення перевірки цілком законними.
Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі по тексту Закон) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Відповідно до статті 2 Закону реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;
автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.
Відповідно до розділу 1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 №40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.2006 за №622/12496 гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.
Отже, із викладеного вбачається, що гральний автомат в автоматичному режимі здійснює видачу виграшу за готівкові кошти або із застосуванням жетонів, як і автомат з продажу товарів (послуг) в автоматичному режимі за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів здійснює видачу товарів (послуг), а отже, гральний автомат -це автомат з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Згідно зі статтею 12 Закону на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Позивачем не заперечується факт використання на час перевірки грального автомату, який не внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій і не зареєстрований у органі державної податкової служби.
Відповідно до статті 13 Закону, вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 №121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій при використанні гральних автоматів до 31.12.2006.
Відповідно до пп. 4.4. п. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2010 р. за № 107/5298 реєстрація продажу товару (оплати послуг) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції.
Отже, виходячи з вищенаведеного, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснювали підприємницьку діяльність у сфері грального бізнесу шляхом надання послуг з використанням гральних автоматів були зобов'язані з 01 січня 2007 року використовувати у своїй ліцензованій діяльності з надання послуг грального бізнесу гральні автомати з продажу послуг, які оснащені запам'ятовуючими пристроями (фіскальною пам'яттю), в т.ч. тих, що вже задіяні у використанні.
Судом встановлено, що на виконання вимог даної постанови було розроблено комп'ютерно - касову систему «Фіскал», яка наказом Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 № 430 включена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Комп'ютерно -касова система «Фіскал»призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.
Отже, підсумовуючи викладене, з липня 2008 року суб'єкти підприємницької діяльності, які надавали послуги в сфері грального бізнесу з використанням рулетки чи гральних автоматів не тільки зобов'язані були перейти на оснащення гральних автоматів портативними електронними контрольно-касовими апаратами при здійсненні розрахункових операцій на окремо визначеному гральному апараті, а і мали технічну можливість це здійснити.
З пояснень представника позивача у судовому засіданні вбачається, що ним не вживались заходи із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал»у гральному автоматі, що використовувався ПП «Фенікс і К».
Крім того в матеріалах справи міститься лист №305 від 01.10.2009 р. ТОВ «Експотрейд», в якому останній повідомляє, що спеціалізована комп'ютерно-касова система «Фіскал»дозволяє фіскалізувати як окремо працюючий гральний автомат, так і мережу гральних автоматів, встановлених в залі гральних автоматів. Установка в гральний автомат контролера К21К з системою криптографічного захисту інформації, який одночасно є складовою частиною СКРЕС «Фіскал»і грального автомата, дозволяє виконати всі вимоги законодавства України в частині фіскалізації гральних автоматів.
Посилання позивача на Договір оренди обладнання № 12 від 03.03.2008 р., не приймається судом до уваги, оскільки на час здійснення перевірки у позивача був обов'язок щодо оснащення гральних автоматів фіскальною пам'яттю. Таким чином, позивач зобов'язаний був надавати послуги через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на індивідуальному гральному автоматі.
Згідно з приписами п. 2 ст. 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
На підставі п. 2 ст. 17 Закону до позивача було застосовано штрафні санкції на загальну суму 7900 грн. за застосування 20 незареєстрованих, неопломбованих, не переведених у фіскальний режим роботи реєстраторів розрахункових операцій.
Судом встановлено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Судом встановлено, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесені у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 71, 94 , 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.Б. Федорчук