Справа № 2а-6945/2010р.
07 квітня 2010 року Харцизькій міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Кодолова В.О.
при секретарі - Парамоновій Г.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька Овсянникова Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 09 березня 2010 року з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 10.02.2010 року, який в судовому засіданні підтримав і пояснив наступне. 10 лютого 2010 року він керував автомобілем марки ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Вокзальній м. Харцизька, де його зупинив працівник ДАІ і склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, наклавши штраф у розмірі 425 грн. Однак ніякого порушення він вважає, що притягнути до адміністративної відповідальності необґрунтовано, оскільки працівником ДАІ не було враховано те, що пішохід в стані алкогольного сп'яніння, створив небезпечну ситуацію, упавши під колеса КАМАЗа, слідом за яким він рухався на зелений сигнал світлофору. В зв'язку з ожеледицею він не міг вже виїхати заднім рухом з тунелю і тому вимушений був рухатися вперед і виїхав з тунелю вже на червоний сигнал світлофору. На підставі наведеного просить визнати дії інспектора ДПС неправомірними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.
Одночасно позивач пояснив, що в зазначений день він оформлювався на роботу, у нього з собою було багато документів, тому він випадково залишив копію протоколу і постанови у відділі кадрів підприємства, в зв'язку з чим вимушений був звертатися до відповідача за одержанням їх копій повторно. Вважав, що строк оскарження постанови складає близько одного місяця, і тому він встигає звернутися до суду. Просить поновити строк звернення та розглянути справу по суті.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Харцизька Овсянников С.В., в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. На підставі ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 лютого 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Харцизька Овсянниковим С.В. складено протокол і постанову про адміністративне правопорушення, допущене водієм ОСОБА_1, а саме:
10.02.2009 року о 10:30 годині в м. Харцизьку по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, проїхав світлофор на заборонений (червоний) сигнал світлофору, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпроАП.
Відповідно до п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпроАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофору чи жест регулювальника тощо тягнуть накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти не обкладених податком мінімумів доходів громадян.
Отже, як вбачається з наведеного адміністративне стягнення накладене в межах, передбачених діючим законодавством.
Однак відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З аналізу змісту протоколу і постанови інспектора ДПС, які визначають провину ОСОБА_1, не видно на якій саме ділянці дороги по вул. Вокзальній водій проїхав на заборонний сигнал світлофору. При цьому позивач прямо вказує, в тому числі й в протоколі, що подія відбувалася в тунелі по вул. Вокзальній. Таким чином, інспектором ДПС не було встановлено дійсне місце події.
Крім того, в протоколі АН № 356059 водій ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких видно, що він не згоден з пред'явленими йому порушенням, тобто в даному випадку обов'язком інспектора ДПС є залучення свідків, які мають підтвердити провину порушника. Однак в протоколі немає відомостей про жодного свідка, який міг би підтвердити в суді відомості, зазначені в протоколі.
Таким чином, інспектором ДПС Овсянниковим С.В. як в протоколі, так і в постанові не викладені достатні докази, які б підтвердили наявність складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпроАП в діях ОСОБА_1, що є підставою для їх скасування та закриття провадження у справі.
Разом з тим, згідно вимог ст. 289 КУпроАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі пропуску цього строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої ухвалена постанова, може бути поновлений органом, уповноваженим розглядати скаргу.
Згідно ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін. Але, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Так, позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою 09.03.2010 року з приводу оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року, тобто поза межами десятиденного строку, передбаченого законом.
В судовому засіданні позивач вказав, що загубив, первісно видані йому копії протоколу та постанови і звертався за ними до відповідача повторно, також він вважав, що має право на оскарження протягом місяця.
Такі доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки: по-перше, всі необхідні документи були одержані ним своєчасно, і особиста розгубленість не є пом'якшуючою обставиною в даному випадку; по-друге, необізнаність в нормах законодавства не звільняє від відповідальності.
Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з порушенням строку на оскарження постанови посадової особи органу влади, при цьому позивач не надав суду переконливих доказів про поважність пропуску ним строку звернення до суду для оскарження вказаної постанови, в зв'язку з чим суд вважає необхідним відмовити йому в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 289, 122ч2 КУпроАП, ст.ст. 10, 11, 69-71, 99, 100, 158-160, 162, 163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька Овсянникова Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня складання постанови суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: