20 квітня 2021 року (14 год. 41 хв.)Справа № 280/354/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Конишевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.В.,
представників сторін:
позивача - Євтушенко Н.В.,
відповідача - Ташевська Н.Д.,Куришко О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13В, код ЄДРПОУ 40413159)
до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105а, код ЄДРПОУ 40311343)
про визнання дій протиправними, скасування постанови та припису,
18.01.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Держпрожспоживслужби в Запорізькій області щодо проведення позапланової перевірки TOB «Керуюча компанія «Мрія» у період з 02.12.2020 р. по 15.12.2020 року;
визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпрожспоживслужби в Запорізькій області щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 21.12.2020 № 1284/07;
визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпрожспоживслужби в Запорізькій області від 21 грудня 2020 року № 000010 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Ухвалою суду від 21.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.02.2021.
Протокольною ухвалою суду від 16.02.2021 відкладено підготовче засідання на 22.03.2021.
Ухвалою суду від 06.04.2021 продовжено строк проведення підготовного провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 06.04.2021.
Протокольною ухвалою суду від 06.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.04.2021.
Під час судового розгляду представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті справи, просив позов задовольнити.
Під час судового розгляду представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у заявах по суті справи, просив в задоволенні позову відмовити.
У відкритому судовому засіданні 20.04.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо дослідивши надані до матеріалів справи письмові докази, встановив такі обставини.
На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 за Вх-П-974 від 23.09.2020 щодо порушень законодавства у сфері по захист прав споживачів з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (ЄДРПОУ 40413159, адреса: вул.Полякова, 13В, М.Запоріжжя).
З метою розгляду вказаного звернення, відповідно до статті 6, інших норм та вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-У на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 , листа-погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.10.2020 №153-10/2/15295 винесено наказ № 1019 від 26.11.2020, яким доручено здійснити позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері про захист прав споживачів товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія».
На виконання даного наказу у період з 03.12.2020 по 15.12.2020 року головними спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері про захист прав споживачів товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія».
За результатами вказаної перевірки спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено акт №1284/07, яким встановлено наступне:
позивачем порушено виконання умов договорів від 06.09.2017 року №К-794, К-795, від 01.09.2020 №114-У/20 про надання послуги з управління багатоквартирними будинками за адресами: вул. Ф Мовчановського, 21 та АДРЕСА_1 , а саме пунктів додатків та складових послуги з управління та утримання багатоквартирним будинком: прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівель; дератизація; дезінсекція, поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку. Зокрема, за результатами акта обстеження багатоквартирних будинків за адресами: вул. Ф Мовчановського, 21 та АДРЕСА_1 , за участі представників Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, TOB «Керуюча компанія «Мрія», мешканців будинків, 10.12.2020 встановлено, що в під'їздах в наявності відкрита електропроводка, сліди затікання на стінах та стелі розмірами від їм до 3м, фарба від стін повністю відійшла, сліди грибка на стінах розміром від їм до 1,5м, на зовнішній стіні будинку АДРЕСА_2 над квартирами АДРЕСА_3 , 7 тріщина розміром 2м;
позивачем порушено виконання п.5 договору від 06.09.2017 року №К-794 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: вул. Ф Мовчановського, 21 м. Запоріжжя, а саме: сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги 16,35 грн. на місяць за 1кв.м загальної площі, яка перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги - 14,87 грн.; 2) винагорода управителю - 1,49 грн., проте в рахунках на сплату житлово-комунальних послуг TOB «Керуюча компанія «Мрія» виставляє плату за адміністративні витрати, яка не входить до складової послуги з управління будинком та до складу житлової послуги згідно чинного законодавства;
позивачем порушено виконання п.5 договору від 06.09.2017 року №К-795 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: вул. Ф Мовчановського, 25 м. Запоріжжя, а саме: сторони погодилися, що замовник сплачує за надані управителем послуги 8,20 грн. на місяць за 1кв.м загальної площі, яка перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги - 7,45 грн.; 2) винагорода управителю - 0,75 грн., проте в рахунках на сплату житлово-комунальних послуг TOB «Керуюча компанія «Мрія» виставляє плату за адміністративні витрати, яка не входить до складової послуги з управління будинком та до складу житлової послуги згідно чинного законодавства, чим порушено пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ;
не забезпечено належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, чим порушено пункт 1 частини 4 статті 8 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» №2189-VІІІ;
за адресами: м. Запоріжжя, вул. Ф.Мовчановського, 21 та 25 не забезпечено належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території в частині складання плану здійснення заходів з утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточного ремонту спільного майна будинку, що включає план-графік технічного огляду будинку; графік прибирання прибудинкової території; графіки проведення дезінсекції та дератизації; графік прибирання місць загального користування; план-графік поточного ремонту; план-графік оглядів димових та вентиляційних каналів; не проведена дезінсекції та дератизації, чим порушено абзац 4 пункту 12 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 05.09.2018 №712.
На підтвердження виявлених правопорушень відповідачем до матеріалів був наданий відеодоказ.
За результатами здійснення позапланового заходу з дотримання законодавства про захист прав споживачів головними спеціалістами відділу контролю у сферах захисту споживачів з метою усунення порушень, керуючись вимогами ч.І ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.7, 8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 21.12.2020 винесено припис №000025, про виконання якого необхідно повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області у термін до 20.01.2021.
21.12.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесена постанова №000010 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Постанова від 21.12.2020 № 000010 була надіслана на адресу реєстрації ТОВ «Керуюча компанія «Мрія». 23.12.2020, вручена 28.12.2020.
Вважаючи вказану постанову та припис протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Приписами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» серед підстав для здійснення позапланових заходів передбачено, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що після пред'явлення керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службового посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надання суб'єкту господарювання копії посвідчення (направлення) захід державного нагляду (контролю) вважається розпочатим.
Слід звернути увагу, що матеріали справи містять всі необхідні документи щодо початку проведення перевірки.
З приводу аргумента позивача, що при перевірці посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області не надано документів, що підтверджують право скаржників на житлові приміщення, а відтак не є споживачами в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Аналіз норм Закону України «Про захист прав споживачів», свідчить про те, що споживач не зобов'язаний надавати документи на підтвердження права власності на житлові приміщення. При цьому слід зазначити, що позивач даний аргумент не обгрунтовує жодною нормою закону.
Як встановлено судом позивачем були укладені договори:
- від 06.09.2017 року №К-794 за адресою вул. Ф Мовчановського, 21
- від 06.09.2017 №К-796 за адресою вул. Ф Мовчановського, 25, який відповідно до протоколу від 13.07.2020 був розірваний та укладений новий договір від 01.09.2020 №114-У/20.
Позивач стверджує, що в акті перевірки є посилання на договір №К-796 від 06.09.2017, який розірвано та укладено новий договір №114-У/20 від 01.09.2020.
Як пояснив відповідач, оскільки у зверненні йшла річ про систематичні порушення договорів з боку TOB «КП Мрія» з перших місяців надання послуг, посадовими особами перевірялися всі договори про надання послуг, в тому числі і надання послуг позивачем в період дії договорів які були укладені саме з позивачем.
З цього приводу суд зазначає, що розірвання договорів ніяким чином не скасовують права відповідач на проведення перевірки щодо надання позивачем житлової послуги, крім того, як було зазначено вище, послуги за адресами які перевірялися надавалися за договором 2017 року та продовжували надаватися у 2020 році саме позивачем, ані іншими управляючими компаніями.
Щодо припису, якій на думку позивача суперечить нормам законодавства, не містить переліку конкретних заходів, які необхідно здійснити управителю для усунення зазначених порушень, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) у разі необхідності вжиття інших заходів реагування протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
У приписі №000025 від 21.12.2020 зазначено, які саме заходи слід вчинити з метою усунення порушень, а саме зазначено про представлення плану заходів щодо усунення порушень та в якій термін повідомити Головне управління про його виконання.
Таким чином, суд вважає даний аргумент позивач не обгрунтованим.
Позивач вказує, що відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема «державного нагляду(контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг».
Відповідно до ч.І ст.1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Стаття 5 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», чітко розділяє перелік житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п.1 ст.5 вище зазначеного Закону до житлово-комунальних послуг належать:
1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.
Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:
утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;
купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;
поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;
2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Тобто позивач надає саме житлову послугу, а ні комунальну послугу, що спростовує доводи позивача, з приводу не поширення дії Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного контролю.
Щодо правомірності включення позивачем до рахунків плату за адміністративні витрати, суд зазначає наступне.
Частиною 2 та 3 статті 10 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачено, що:
Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.
Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.
Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.
Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає:
1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем;
2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.
Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід'ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Таким чином, суд погоджується з відповідачем, що чинним законодавством в ціну послуги «адміністративні витрати» не повинні включатися.
Суд не приймає посилання позивача на п.138.5 ст. 138 Податкового кодексу України та Постанову Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» так як ці нормативно-правові акти не є спеціальними та не регулюють питання формування ціна послуги з управління багатоквартирним будинком.
Щодо проведення дератизації та дезінсекції за адресами Ф. Мовчановського, буд. 21 та буд.25 позивач зазначає, що між TOB «Керуюча компанія «Мрія» (Замовник) та ПП «ПРОФДЕЗ ПЛЮС» (Виконавець) укладений Договір на закупівлю послуг №02-ОД від 02.01.2020 з дезінфікування та дератизування міських і сільських територій (послуги по дератизації та дезінсекції). Графік проведення дератизації, дезінсекції на житловому будинку та заявок від мешканців будинку у разі необхідності.
TOB «Керуюча компанія «Мрія» при обстеженні технічного стану будинку за адресою АДРЕСА_2 встановило відсутність доступу до підвальних приміщень в зв'язку з тим, що мешканці обладнали підвал під комори та зберігають там своє майно, продукти харчування та інші речі, встановили індивідуальний замок, ключі від підвалу у підприємства відсутні. Дератизацію, дезінсекцію на житловому будинку за адресою Фелікса Мовчановського, буд. 21 не проводило, в зв'язку з відсутністю доступу до підвальних приміщень, також заявок на проведення дератизації, дезінсекції від мешканців будинку не надходило.
До Договору № 114-У/20 від 01.09.2020 долучений додаток 1 вимоги до якості послуги з управління будинком АДРЕСА_4 , який містить графіки та плани заходів, передбачені п. 12 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 05.09.2018 № 712. Послуги з дератизації, дезінсекції та їх періодичність проводиться за необхідністю. Заявок від мешканців будинку за адресою Фелікса Мовчановського, буд. 25 на проведення дератизації, дезінсекції не надходило.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до додаток 1 до Договору № 114-У/20 від 01.09.2020 позивач зобов'язаний проводити дератизацію та дезінсекцію «за необхідністю, але не менше ніж 2 рази на рік».
Наявність договору на закупівлю послуг №02-ОД від 02.01.2020, графіки проведення дератизації, дезінсекції та неможливості провести дератизацію та дезінсекцію у зв'язку з відсутністю доступу, ніяким чином не доводять той факт, що зазначена послуга надавалася, що свідчить про невиконання покладених на позивача обов'язків.
Щодо прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, позивач зазначає, що прибирання прибудинкової території та сходових клітин за адресою вул. Ф. Мовчановського, 21 не виконується, так як мешканці не допускають для прибирання робітників з комплексного прибирання та утримання прибудинкової території, що підтверджується Актом від 03.12.2018, також немає доступу до покрівлі. У відповідності до укладеного Договору № 114-У/20 від 01.09.2020 та додатку 1 вимоги до якості послуги з управління будинком № 25 по вул. Фелікса Мовчановського прибирання прибудинкової території проводиться 3 рази на тиждень, підмітання території з удосконаленим покриттям (заасфальтовані, брущаті), газонів (згідно схеми прибудинкової території) 1 раз на тиждень. Послуги з прибирання сходових клітин та підвалів, технічних поверхів та покрівлі до переліку складових послуг з управління не включено.
Щодо виконання ремонтних робіт, позивач наголошує на тому, що складова послуги «Поточний ремонт» фінансується за рахунок накопичень в ремонтному фонді будинку, який складається з частини коштів (близько 40%), сплачених споживачами за управління. В зазначених будинках існує значна заборгованість перед компанією «Мрія», тому накопичення на рахунку будинку відсутні, що унеможливлює надання зазначеної послуги належним чином.
Зокрема позивачем до матеріалів справи надані план графік технічного огляду будинків, які знаходяться в управлінні Керуюча компанія «Мрія» на 2020 рік, перспективний план-графік поточного ремонту житлового будинку № 21 по вул. Ф. Мовчановського, перспективний план ремонту житлового будинку № 25 по вул. Ф. Мовчановського, графік періодичної перевірки і прочищення каналів на житлових будинках Шевченківського району обладнаних приладами і апаратами з відводом продуктів згорання на 2020 рік.
Надаючи оцінку аргументам позивача з приводу послуги прибирання та ремонтних робіт, суд ще раз наголошує, що наявність графіків проведення робіт, відсутність доступу до приміщення, відсутність повної оплати не скасовує обов'язку позивача щодо надання послуг на належному рівні відповідно до Закону та договорів та не спростовує висновку відповідача щодо не надання позивачем відповідних послуг, хоча такі послуги були включені до кошторису витрат на управління та утримання багатоквартирного будинку.
Враховуючи, що позивачем не було надано суду відповідних договорів щодо виконання послуг з управління та утримання будинків та відповідних актів виконаних робіт, які б підтверджували надання зазначених вище послуг, а ті докази які були долучені до матеріалів справи лише можуть свідчити про намір позивача щодо виконання своїх обов'язків, тому суд приходить до висновку позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, 13В, код ЄДРПОУ 40413159) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105а, код ЄДРПОУ 40311343) -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлено в повному обсязі 23.04.2021.
Суддя О.В. Конишева