23 квітня 2021 року Справа № 160/2453/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
18.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо викладеній у листах № 2310/03.05-17 від 05.03.2020 року, № 17386-17549/Д-03/8-0400/20 від 07.09.2020 року, № 15399-15383/Д-03/8-0400/20 від 10.08.2020, та №0400-010303-8/21814 від 12.02.2021 року відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періодів роботи у Обласній фірмі побутових послуг з 15.04.1981 року по 27.08.1981 року та з 10.12.1981 року по 07.06.1982 року який дає право на включення даного періоду до страхового (трудового) стажу роботи;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 15.04.1981 року по 27.08.1981 року та з 10.12.1981 року по 07.06.1982 року в Обласній фірмі побутових послуг до страхового (трудового) стажу роботи;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з врахування страхового стажу за періодів роботи в Обласній фірмі побутових послуг з 15.04.1981 року по 27.08.1981 року та з 10.12.1981 року по 07.06.1982 року з 26 лютого 2020 року - дня звернення до відповідача з відповідною заявою про призначення пенсії.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання призначення пенсії за віком, разом із усіма документами, що знаходились у неї, а саме до разом із заявою було надано: трудову книжку, диплом, архівну довідку з ДНУ № 103 від 24.12.2019 року, свідоцтва розірвання шлюбу, свідоцтва про шлюб, паспорт та код, тощо. Відповідач листом № 0400-010303-8/21814 від 12.02.2021 року відмовив у призначенні позивачу пенсії, зі змісту якого вбачається, що позивачу зараховано до стажу навчання в коледжі, проте стаж складає 25 років 6 місяців 26 днів, так як по трудовій книжці відповідач не зарахував до стажу періоди роботи з 15.04.1981 року по 27.08.1981 року та з 10.12.1981 року по 07.06.1982 року, так як при прийнятті на роботі відсутній штамп та найменування підприємства, що не відповідає п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20.06.1976 року № 162. З позицією відповідача не погоджується, вважає відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області незаконною та такою, що порушує її конституційні права та право на належний та гарантований державою рівень пенсійного та соціального забезпечення, тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 25.03.2021 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 у справі № 160/2453/21.
18.03.2021 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що 18.01.2021 року позивач подав до Головного управління заяву з необхідними документами про призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та змінами внесеними відповідно ст. 26 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» якими передбачено: згідно з дати народження позивача, а саме 01.04.1960 року по 30.09.1960 року право на пенсію за віком мають жінки після досягнення 59 років за наявності страхового стажу не менше 26 років. При розрахунку стажу позивача до страхового стажу не зараховано наступні періоди роботи: з 15.04.1981 року по 27.08.1981 року та з 10.12.1981 року по 07.06.1982 року, оскільки в трудовій книжці на записах про прийняття на роботу відсутній штамп та найменування підприємства, що не відповідає вимогам п. 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях від 20.06.1974 року № 162. Відповідно до вимог чинного законодавства для зарахування до стажу вищезазначених періодів позивачу необхідно надати підтверджуючі довідки. Загальний страховий стаж позивача складає 25 років 6 місяців 26 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.01.2021 року позивач звернулася до Головного управління із заявою за №634 разом з усіма необхідними документами про призначення пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та змінами внесеними відповідно ст. 26 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» якими передбачено: згідно з дати народження позивача, а саме 01.04.1960 року по 30.09.1960 року право на пенсію за віком мають жінки після досягнення 59 років за наявності страхового стажу не менше 26 років.
Листом № 2310/03.05-17 від 05.03.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу було відмовлено в призначенні пенсії, так як позивачу було зараховано усі періоди роботи зазначені в трудовій книжці, а саме 23 роки 5 місяців 27 днів, проте не зараховано період навчання позивача в коледжі економіки та бізнесу Дніпровського національного університету ім. О. Гончара з 01.09.1976 року по 15.06.1978 року, оскільки її ім'я в дипломі та довідці було вказано як « ОСОБА_2 », а в паспорті - « ОСОБА_2 ».
Після отримання листа позивач звернулась до Українського бюро лінгвістичних експертиз з питання правильності написання її імені українською мовою.
Згідно Експертного висновку № 056/427-а від 22.05.2020 року український запис особового імені «Наталія» та «Наталья» є ідентичними.
Після отримання Експертного висновку № 056/427-а від 22.05.2020 року, позивач на підставі нього звернулась до Фахового коледжу економіки та бізнесу Дніпровського національного університету ім. О. Гончара та повторно отримала архівну довідку № 30 від 30.06.2020 року, де її ім'я було вказано « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу).
27.07.2020 року позивач звернулась до відповідача з заявою з метою долучення отриманих нею документів до пенсійних матеріалів та призначення їй пенсії з 26.02.2020 року.
Листом № 15399-15383/Д-03/8- 0400/20 від 10.08.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу було відмовлено з тих самих підстав, при цьому стаж знову складав 23 роки 5 місяців 27 днів.
15.09.2020 року позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності документу - диплому. Докази того, що справа розглянута в матеріалах справи відсутні.
Листом № 17386-17549/Д-03/8-0400/20 від 07.09.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу було знову відмовлено в призначенні пенсії через розбіжність в написанні імені, стаж складав 23 роки 5 місяців 27 днів.
18.01.2021 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила призначити їй пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якої визначено, що право на пенсію за віком мають жінки після досягнення 59 років, які народились з 01 квітня 1960 року по 30 вересня 1960 року та за наявності страхового стансу не менше 26 років, та зазначила, що має усі зазначені складові для призначення мені пенсії за віком. До вказаної заяви позивач додала копію архівної довідки №30 від 30.06.2020 року та копію Експертного висновку №056/427-а від 22.05.2020 року.
Листом № 0400-010303-8/21814 від 12.02.2021 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу було відмовлено в призначенні пенсії, зі змісту якого вбачається, що позивачу вже зараховано до стажу навчання в коледжі та стаж позивача вже складає 25 років 6 місяців 26 днів. Також зазначено, що для визначення права на пенсію неможливо зарахувати періоди роботи з 15.04.1981 року по 27.08.1981 року та з 10.12.1981 року по 07.06.1982 року, оскільки в трудовій книжці на записах про прийняття на роботу відсутній штамп та найменування підприємства, що не відповідає вимогам п.2.13. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях від 20.06.1974 №162. Для зарахування до стажу вищевказаних періодів позивачу необхідно надати підтверджуючі довідки. Розглянувши всі надані позивачем документи та враховуючи дані реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, загальний страховий стаж позивача складає 25 років 6 місяців 26 днів, тому 25.01.2021 року прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу 26 років.
Позивач, вважаючи відмову відповідача протиправною, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов'язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов'язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон від 09.07.2003 року № 1058-IV).
Відповідно до ст. 8 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ч. 1 ст. 24 Закону від 09.07.2003 року № 1058-IV).
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч. 2 ст. 24 Закону від 09.07.2003 року № 1058-IV).
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону від 09.07.2003 року № 1058-IV).
Згідно пунктів 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Статтею 26 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.
До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними, зокрема, 59 років - які народилися з 1 квітня 1960 року по 30 вересня 1960 року.
Отже, з вище зазначеного встановлено, що страховий стаж отриманий до впровадження системи персоніфікованого обліку обчислюється на підставі документів згідно законодавства, що діяло до набрання чинності Закону від 09.07.2003 року № 1058-IV.
Згідно вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі Закон від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка працівника.
Суд зазначає, що в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 16.06.1978 року чітко зазначені періоди роботи, серед яких записи під № 6-9, згідно яких значиться період роботи з 15.04.1981 року по 27.08.1981 року та з 10.12.1981 року по 07.06.1982 року у Обласній фірмі побутових послуг.
Разом з тим, підставою для не зарахування до страхового стажу позивача вказаних періодів її роботи слугувало те, що на записах про прийняття на роботу відсутній штамп та найменування підприємства.
Надаючи оцінку наведеним вище твердженням відповідача, суд зазначає наступне.
Порядок ведення (внесення записів) до трудових книжок врегульовано Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 № 58 (далі - Інструкція № 58).
Відповідно до п.2.4 Інструкції № 58, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
У разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів (п. 4.1 Інструкції № 58).
З аналізу вказаних норм судом встановлено, що законодавцем покладено обов'язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, тому її не належне ведення не може позбавити позивача права на включення спірного періоду роботи до його страхового стажу і на отримання пенсії з його врахуванням.
Отже, суд зазначає, що сама по собі відсутність на записах про прийняття на роботу штампу та найменування підприємства на здійснених записах у трудовій книжці позивача під № 6-9, за наявності відповідних печаток підприємства на записах про звільнення позивача, не робить їх недійсними.
Також, до матеріалів справи позивачем долучено довідку надану Архівним управлінням Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 24.02.2021 року за №8/1-382, у якій зазначено, що на запит позивача щодо надання архівної довідки про підтвердження стажу роботи та заробітну плату в Обласній фірмі побутових послуг повідомлено, що документи з кадрових питань (особового складу) зазначеного підприємства на державне зберігання до архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради не надходили.
Зазначені відомості спростовують твердження відповідача щодо необхідності позивачу надати підтверджуючі довідки.
Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року "Про трудові книжки працівників" № 301, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.
За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.
Тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на його особисті права.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 06.02.2018 року по справі № 677/277/17.
Також слід наголосити, що ведення трудових книжок працівників підприємства, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), оскільки записи до трудової книжки вносяться виключно власником або уповноваженим ним органом, наявність неправильно занесених записів до трудової книжки, не може ставитись в провину власнику трудової книжки.
Також, як вже зазначалося, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб'єкта господарювання, а тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи щодо якої внесені такі відомості.
Таким чином суд наголошує, що позивач не несе відповідальність за порушення третіми особами вимог ведення трудових книжок. Формальні неточності у документах не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Також суд зазначає, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.
Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу та про роботу у спірний період, ці записи є належними та допустимим доказом підтвердження трудового стажу позивача.
Отже, із вищенаведеного суд дійшов висновку, що відмова відповідача в призначенні позивачу пенсії є протиправною, оскільки стаж позивача, підтверджується основним документом - трудовою книжкою працівника (позивача).
Суд, оцінюючи допустимість трудової книжки позивача, як доказу в підтвердження його страхового стажу, враховує, що відповідач не навів жодного аргументу, який би вказував на невідповідність трудової книжки позивача чи записів у ній вимогам чинного законодавства.
Крім цього, відповідачу слід врахувати, що у випадку, якщо поданих позивачем документів про призначення пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з'ясування спірних обставини, запропонувати позивачеві надати інформації щодо двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Така позиція суду узгоджується також із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, відповідно до яких, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.
Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 за № 1566/11846 (далі Порядок №22-1), органом, що приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії є відповідні управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі.
Порядком № 22-1 встановлено, що орган, який призначає пенсію, надає допомогу особам, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії шляхом: доведення до відому заявника переліку відсутніх документів які йому слід подати; або шляхом витребування від підприємств, установ та організацій в тому рахунку і від (архівних установ, контролюючих органів) подання додаткових документів, яких не вистачає.
Такий підхід узгоджується із нормою ч. 1 ст. 3 Конституції України, відповідно до якої саме людина, визнається в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до цієї Конституційної норми, діяльність органів державної влади, зокрема Пенсійного фонду України, повинна бути спрямована на сприяння у реалізації прав людини, а не на обмеження таких прав із формальних підстав.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують, як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Водночас, суд наголошує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише у випадку якщо записи у трудовій книжці не відповідають вимогам чинного на момент їх внесення законодавства, то орган пенсійного фонду повинен вживати заходи з метою перевірки відповідних відомостей, а не покладати тягар негативних наслідків із необґрунтованих підстав на позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст. 9 КАС України врегульовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в позовній заяві позивачем ставиться питання, зокрема, щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо викладеній у листі №0400-010303-8/21814 від 12.02.2021 року відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періодів роботи у Обласній фірмі побутових послуг з 15.04.1981 року по 27.08.1981 року та з 10.12.1981 року по 07.06.1982 року який дає право на включення даного періоду до страхового (трудового) стажу роботи.
Проте, як було встановлено судом під час розгляду справи, листом №0400-010303-8/21814 від 12.02.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивачу про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", отже вказаний лист №0400-010303-8/21814 від 12.02.2021 року є рішенням суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та рішення відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №0400-010303-8/21814 від 12.02.2021 року визнати протиправним та скасувати.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача зарахувати позивачу періоди роботи з 15.04.1981 року по 27.08.1981 року та з 10.12.1981 року по 07.06.1982 року в Обласній фірмі побутових послуг до страхового (трудового) стажу роботи.
Що стосується позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з врахування страхового стажу за періодів роботи в Обласній фірмі побутових послуг з 15.04.1981 року по 27.08.1981 року та з 10.12.1981 року по 07.06.1982 року з 26 лютого 2020 року - дня звернення до відповідача з відповідною заявою про призначення пенсії, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:
- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);
- визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);
- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (пункт 4);
- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.
Відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення”, призначення, розрахунок, нарахування та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку відповідач має виключну компетенцію щодо призначення позивачу пенсії.
Суд зазначає, що зобов'язавши відповідача врахувати періоди роботи позивача до страхового стажу, суд не може зобов'язати призначити пенсію, оскільки саме на пенсійний орган покладено обов'язок обрахування стажу роботи особи та встановлення всіх необхідних умов для призначення пенсії.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.
Частиною 2 ст. 9 КАС України врегульовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення та нарахування пенсії, на підставі ч. 2 ст. 9 та п. 10.ч.2 ст. 245 КАС України суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18.01.2021 року за №634 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.
Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо викладеної у листах № 2310/03.05-17 від 05.03.2020 року, № 17386-17549/Д-03/8-0400/20 від 07.09.2020 року та № 15399-15383/Д-03/8-0400/20 від 10.08.2020 року відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періодів роботи у Обласній фірмі побутових послуг з 15.04.1981 року по 27.08.1981 року та з 10.12.1981 року по 07.06.1982 року який дає право на включення даного періоду до страхового (трудового) стажу роботи, суд зазначає наступне.
Оскільки відмова у призначенні позивачу пенсії за віком, викладена у вказаних листах грунтувалась на підставі того, що в наданій позивачем архівній довідці від 24.12.2019 року №103, виданій Коледжем економіки та бізнесу Дніпровського національного університету ім. О. Гончара про період навчання, зазначена « ОСОБА_3 », що суперечить даним паспорта « ОСОБА_3 » російською мовою.
Вказаними листами позивачу роз'яснено можливість встановлення факту приналежності цього документу позивачу в судовому порядку, що позивач і намагалась зробити подавши 15.09.2020 року відповідну заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Однак, у зв'язку із тривалим розглядом вказаної заяви позивача, вона звернулась до Українського бюро лінгвістичних експертиз, яким згідно з Експертним висновком № 056/427-а від 22.05.2020 року було встановлено ідентичність українського запису особового імені « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 ».
Враховуючи вказаний експертний висновок при наступних зверненнях позивача, їй було зараховані періоди роботи, які не є предметом розгляду в даній справі.
Предметом розгляду в даній справі є період роботи позивача в Обласній фірмі побутових послуг з 15.04.1981 року по 27.08.1981 року та з 10.12.1981 року по 07.06.1982 року, який не було зараховано та як наслідок відмовлено у призначенні пенсії за віком саме листом №0400-010303-8/21814 від 12.02.2021 року, який судом було визнано протиправним та скасовано.
З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 908,00 грн.
Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 681,00 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 255, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у формі №0400-010303-8/21814 від 12.02.2021 року щодо відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 15.04.1981 року по 27.08.1981 року та з 10.12.1981 року по 07.06.1982 року в Обласній фірмі побутових послуг до страхового (трудового) стажу роботи.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 18.01.2021 року за № 634 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 681,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна