20 квітня 2021 року Справа № 160/4543/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
за участі:
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Прозорової О.С. Данканич Є.І. Гущеної М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро представника позивача про зміну предмету позову та прийняття до розгляду уточненого позову у адміністративній справі №160/4543/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Дніпровська міська рада, Комунальний заклад освіти "Спеціалізована школа № 115" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 64" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 114" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 116" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 117" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними по прийняттю рішення, викладеного у листі, -
25.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, який сформовано в системі “Електронний суд”, до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Комунальний заклад освіти “Спеціалізована школа №115” Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №114” Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №116” Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №117” Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, в якому просить:
- визнати протиправними дії Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради по прийняттю рішення, викладеного у листі Управління освіти Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 7/1-72 від 12.03.21 “Про закріплення території обслуговування” та додатку № 2 “Розподіл і закріплення території обслуговування між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи”, зобов'язавши утриматися від прийняття рішення про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти “Спеціалізована школа № 115” Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи у навчальному році 2021/2022.
02.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження за вищезазначеним позовом, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Дніпровську міську раду, Комунальний заклад освіти "Спеціалізована школа № 115" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 64" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 114" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 116" Дніпровської міської ради, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа № 117" Дніпровської міської ради та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.
16.04.2021 року від представника позивача Прозорової Я.В. надійшла заява про зміну предмету позову та уточнений позов, відповідно до яких представник позивача просить суд змінити предмет позову у справі №160/4543/21 шляхом доповнення позовних вимог до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та залучення співвідповідача - виконавчого комітету Дніпровської міської ради:
1) визнати протиправними дії Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради по прийняттю рішення, викладеного у листі Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №7/1-72 від 12.03.2021 «Про закріплення території обслуговування» та додатку №2 «Розподіл і закріплення території обслуговування між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи»;
2) зобов'язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради утриматися від прийняття рішення «Про закріплення території обслуговування за комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради на 2021/2022 навчальний рік», в тому числі про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової шкоди у навчальному році 2021/2022;
3) скасувати наказ Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 «Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році» в частині зобов'язання використання в роботі листа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.21 №7/1-72.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву представником позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
При цьому, слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 47 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.
Окрім того, законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.
Суд звертає увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету фактично є новим позовом.
Вказаною уточненою позовною заявою представник позивача змінює предмет позову, доповнюючи первісний позов новими позовними вимогами до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та залучення співвідповідача - виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зобов'язання виконавчого комітету Дніпровської міської ради утриматися від прийняття рішення «Про закріплення території обслуговування за комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради на 2021/2022 навчальний рік», в тому числі про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової шкоди у навчальному році 2021/2022 та про скасування наказу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №5 від 22.03.21 «Про прийом дітей до перших класів закладів загальної середньої освіти м. Дніпра у 2021/2022 навчальному році» в частині зобов'язання використання в роботі листа Управління освіти Департаменту гуманітарної політики від 12.03.21 №7/1-72, а також одночасно доповнює первісний позов новими підставами позову, визначаючи нові обставини в їх обґрунтування.
Отже подана уточнена позовна заява містить інший склад учасників справи, представником позивача, крім вимог, викладених у позові, додатково заявлено позовні вимоги, які мають наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі. Зокрема, представник позивача, заявляє нові вимоги до виконавчого комітету Дніпровської міської ради та до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Тобто представник позивача змінює матеріальну та одночасно процесуальну складову позову.
Таким чином, подана представником позивача заява по своїй суті не є збільшенням розміру позовних вимог та не є зміною предмету або підстави позову, а фактично є окремим позовом - з окремим предметом та підставою.
Суд зазначає, що одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Подання такої заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.
Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог та, відповідно, не є зміною позовних вимог, оскільки тлумачення заміни передбачає заміну, наприклад, однієї вимоги іншою, а не доповнення раніше заявлених вимог.
Дотримання зазначених вимог забезпечує дотримання принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.
Аналогічна позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 про те, що позивач має право змінити лише предмет або підстави позову.
У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 року у справі № 826/19197/16 зазначено, що у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
У цьому випадку, за висновком суду, подавши заяву про зміну предмета позову, в якій заявлено додаткові вимоги із окремим предметом оскарження (нова вимога) та підставами оскарження (нові обставини, правові підстави, що були відсутні на час звернення з первинним позовом), представником позивача по суті заявлено новий позов в рамках цієї справи, що не відповідає вимогам частини першої статті 47 КАС України.
Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.
Суд зазначає, що у даному випадку відсутнє обмеження права на доступ до правосуддя, оскільки таке право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення уточненої позовної заяви без прийняття до розгляду.
Керуючись ст.ст.44,47,241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Повернути представнику позивача ОСОБА_2 уточнену позовну заяву без прийняття до розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 23 квітня 2021 року.
Суддя Н.Є. Сліпець