20 квітня 2021 року Справа № 160/4297/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр.Д.Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) про визнання протиправним та скасування рішення,-
23 березня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги рішення Дніпровської міської ради №275/59 від 22 липня 2020 року, яким ОСОБА_2 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), визнати протиправним та скасувати.
Так, в своїй позовній заяві позивачем також заявлено клопотання про поновлення строку звернення з позовом. Дане клопотання обґрунтоване тим, що вона про наявність оскаржуваного рішення дізналася 20 серпня 2020 року з інформації, розміщеної на сайті відповідача. Тому, з урахуванням правових позицій Верховного Суду щодо розгляду спорів, що виникають із земельних відносин, у тому числі зі спорів, що виникають при здійсненні органами державної влади та місцевого самоврядування повноважень із землеустрою, а також із державної реєстрації прав на земельні ділянки, 29 грудня 2020 року звернулася з позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Однак, ухвалою від 04 січня 2021 року у справі №199/9120/20 у відкритті провадження було відмовлено з підстав підсудності спору адміністративному суду. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 12 березня 2021 року залишив вказану ухвалу суду першої інстанції в силі. Враховуючи викладене, позивачем було подано даний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 24 березня 2021 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.161 КАС України, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду вказавши в ній причини пропуску такого строку у період з 12.03.2021 року по 23.03.2021 року.
До суду 19 квітня 2021 року від позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення з позовом.
Дана заява мотивована тим, що про наявність оскаржуваного рішення вона дізналася 20 серпня 2020 року з інформації, розміщеної на сайті відповідача та з урахуванням правових позицій Верховного суду щодо розгляду спорів, що виникають із земельних відносин, у тому числі зі спорів, що виникають при здійсненні органами державної влади та місцевого самоврядування повноважень із землеустрою, а також із державної реєстрації прав на земельні ділянки, 29 грудня 2020 року звернулася з позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Однак, ухвалою від 04 січня 2021 року у справі №199/9120/20 у відкритті провадження було відмовлено, з підстав підсудності спору адміністративному суду. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 12 березня 2021 року залишив вказану ухвалу суду першої інстанції в силі. Розгляд її апеляційної скарги відбувався за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Текст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року вона побачила в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 березня 2021 року після його публікації. Окрім цього, ще до дати розгляду апеляційної скарги вона отримала повідомлення від адвоката, з якою укладено договір про надання правничої допомоги, про її перебування на самоізоляції в період з 09 по 22 березня 2021 року. Після відновлення роботи адвокатом було підготовлено текст позовної заяви, яку вона подала до суду 23 березня 2021 року. Також ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року в паперовій формі було відправлено судом на її адресу лише 21 березня 2021 року, що підтверджується копією поштового конверту з відбитком штемпеля. Ухвала отримана в день звернення до суду. Таким чином, саме з вищезазначених причин, які існували в період з 12 по 23 березня 2021 року, вона пропустила строк для звернення з адміністративним позовом. Тому строк звернення до суду пропущений з поважних причин та повинен бути поновлений судом
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, з викладених вище підстав.
Так, позивач зазначив третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 .
В своїй позовній заяві позивач також зазначає, зокрема на таке, що спірне рішення Дніпровської міської ради про виділення земельної ділянки, яка перебуває в її користуванні з 1997 року, ОСОБА_2 порушує її права на будівництво власного житла. Позивач вважає, що на момент прийняття відповідачем оскаржувального рішення за заявою ОСОБА_2 підлягала розгляду в порядку черговості надходження її заяви, яка подана раніше щодо тієї ж земельної ділянки, однак, протиправно не була розглянута. Прийнявши рішення на користь ОСОБА_2 , відповідач порушив її права на приватизацію земельної ділянки, наданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 , з викладених вище підстав.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.
Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, -
Відкрити провадження в адміністративній справі №160/4297/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.
Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (пр.Д.Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37454258) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.
Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.
Встановити третім особам п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду пояснення щодо позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів, з дня його отримання.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Кучма