справа №756/16551/20 головуючий у суді І інстанції: Банасько І.М.
провадження №22-з/824/437/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
23 квітня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,
секретар судового засідання: Спеней О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства "Комерційний банк «Глобус»- Верхогляда Михайла Леонідовича про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного судуміста Києва від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказіву справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про забезпечення доказів шляхом витребування від АТ «Комерційний банк «Глобус» доказів (відомостей) та належним чином засвідчених копій наступних документів:
- копію договору банківського вкладу (депозиту) який у 2008 уклали ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Комерційний банк «Глобус» на суму вкладу 300 000,00 доларів США з додатками та інформацію для вкладника про умови надання банківських послуг із залучення вкладу (депозиту) у розмірі 300 000,00 доларів США;
-інформацію та відомості про відкриті і закриті депозитні рахунки за період з 01 січня 2008 року по 04 грудня 2020 року, клієнт (власник рахунку) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
-копію документів по закритих банківських вкладах (депозитах), у тому числі вкладні книжки, первинні ордери, видаткові ордери, доручення, довіреності, які повинні зберігатися у банку;
-копії документів, які є підставою для купівлі, продажу, переказу, надходження коштів в іноземній валюті та повернення депозиту в іноземній валюті;
-інформацію про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитними рахунками (у тому числі за депозитом у розмірі 300 000,00 доларів США) за період з 01 січня 2008 року по 04 грудня 2020 року;
-інформацію про залишок коштів на депозитному рахунку у розмірі 300 000,00 доларів США клієнт (володілець рахунку) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 04.12.2020.
Заява обґрунтована тим, що заявниця має намір звернутися до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до АТ «Комерційний банк «Глобус» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу на суму 300 000,00 доларів США. У заяві зазначено, що вищевказані документи, інформація необхідні їй для викладення обставин і зазначення ціни позову, оскільки документи, в тому числі договори банківських вкладів при переїзді за кордон нею були втрачені.
Враховуючи те, що АТ «Комерційний банк «Глобус» незважаючи на неодноразові письмові запити відмовляє протягом десяти місяців у наданні відповідних документів, інформації ОСОБА_1 , як вкладнику коштів, а також з огляду на отриманий від Національного банку України лист про те, що у відповідь на його запит до АТ «Комерційний банк «Глобус», Банком повідомлено про повернення суми депозитних вкладів заявниці після закінчення дії 17 депозитних договорів, остання вважає, що з урахуванням поведінки АТ «Комерційний банк «Глобус» відповідні документи, інформація як засіб доказування можуть бути втрачені (знищені), а їх збирання та подання за вказаних обставин на даний час являється неможливим та утрудненим.
Ухвалою ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено частково. Забезпечено докази шляхом витребування від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) доказів (відомостей) та належним чином засвідчених копій документів, а саме: - копію договору банківського вкладу (депозиту) який у 2008 року уклали ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» на суму вкладу 300000,00 доларів США з додатками та інформацію для вкладника про умови надання банківських послуг із залучення вкладу (депозиту) у розмірі 300000,00 доларів США; - інформацію та відомості про відкриті і закриті депозитні рахунки за період з 01 січня 2008 року по 04 грудня 2020 року, клієнт (власник рахунку) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ); - копію документів по закритих банківських вкладах (депозитах), у тому числі первинні ордери, видаткові ордери, доручення, довіреності, які повинні зберігатися у банку; - копії документів, які є підставою для купівлі, продажу, переказу, надходження коштів в іноземній валюті та повернення депозиту в іноземній валюті; - інформацію про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за депозитними рахунками (у тому числі за депозитом у розмірі 300000,00 доларів США) за період з 01 січня 2008 року по 04 грудня 2020 року; - інформацію про залишок коштів на депозитному рахунку у розмірі 300000,00 доларів США клієнт (володілець рахунку) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) станом на 04.12.2020 року. В іншій частині заяви відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, зазначивши вірно код ЄДРПОУ та місцезнаходження юридичної особи - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», а саме: "(код ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5)".
12 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ "КБ" Глобус" - Верхогляда М.Л. про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, у якій просив надати роз'яснення щодо законності вручення Київським апеляційним судом судових рішень АТ "КБ" Глобус" та роз'яснити рішення суду, а саме: яким чином АТ "КБ" Глобус" повинен виконати вищезазначену постанову суду, у які строки та визначити отримувача витребуваних документів.
В обґрунтування заяви представник АТ КБ "Глобус" - Верхогляда М.Л. зазначив, що на електронну пошту АТ "КБ" Глобус" від Київського апеляційного суду надійшла постанова без дотримання вимог оформлення судового рішення, а саме: без відбитка гербової печатки суду, що порушує п. 3 розділу ХІ "Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року №814". Крім того, судом апеляційної інстанції в постанові не зазначено яким чином АТ КБ "Глобус" повинен виконувати постанову, а також не вказано строків та отримувача витребуваних документів.
20 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.
Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 24 липня 2020 року м. Київ справа № 128/2734/17.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) (аналогічні положення, крім неможливості роз'яснення ухвали суду, містяться і в ст. 271 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, яка набрала законної сили, встановлено, що судове рішення, зокрема і його резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування.
Щодо посилання представника заявника про надсилання на електронну пошту АТ "КБ" Глобус" від Київського апеляційного суду постанови без дотримання вимог оформлення судового рішення, а саме: без відбитка гербової печатки суду, що порушує п. 3 розділу ХІ "Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року №814", апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до Кошторису Київського апеляційного суду на 2021 рік, затвердженого т.в.о. голови Державної судової адміністрації України Л. Гізатуліною 19 січня 2021 року, та розрахунків, які обґрунтовують показники видатків бюджету, що включаться до проекту кошторису та є невід'ємною частиною кошторису та паспорта бюджетної програми на 2021 рік, кошторисні призначення за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» для оплати послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв'язку є обмеженими та не забезпечують у повному обсязі потребу Київського апеляційного суду на 2021 рік. Згідно вимог Бюджетного і кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
З урахуванням викладено, для забезпечення прав учасників процесу щодо отримання судових рішень в строки визначені законом, Київським апеляційним судом направлено копію постанови суду на електрону адресу банку. Для отримання судового рішення з відбитком гербової печатки суду, учасники процесу можуть звернутись до суду, та отримати його безпосередньо в приміщенні суду.
Щодо посилання представника заявника про те, що постанові не зазначено яким чином АТ КБ "Глобус" повинен виконувати постанову, а також не вказано строків та отримувача витребуваних документів, апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 118 ЦПК України уразі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.
Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ЦПК України встановлені порядок та строки виконання зазначеного судового рішення. Крім того, апеляційний суд розглядав заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів виключно у межах заявлених вимог та у відповідності до ч. 6 ст. 118 ЦПК України зазначив докази та дії, які необхідно вчинити виконання зазначеної ухвали.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, заява представника Акціонерного товариства "Комерційний банк «Глобус» - Верхогляда Михайла Леонідовича про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Комерційний банк «Глобус»- Верхогляда Михайла Леонідовича про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року - відмовити .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено "23" квітня 2021 року.
Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіІ.В. Іванова О.І. Сліпченко