Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/6915/2021
м. Київ Справа №759/15306/17
22 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Гоін В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шкурідіна Євгена Євгеновича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року про зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-
13 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Toyota Highlander, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , укладеного 15 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за довідкою-рахунком №ВІА469185,та стягнення коштів.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним правочин, а саме: договір купівлі-продажу автомобіля Toyota Highlander, укладений 15 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за довідкою-рахунком №ВІА469185.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , матеріальний збиток у розмірі 1 498 872 (один мільйон чотириста дев'яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн.00 коп..
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 50 000 (п'ятдесяти тисяч ) грн.00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 8900 (вісім тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп.
Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2019 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
10 березня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Вольвак О.М. подано до Святошинського районного суду м. Києва клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі касаційного цивільного суду справи № 759/17652/17.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпровській області, ПП «ОСОБА_4» в особі ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 27 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпровській області, ПП «ОСОБА_4» в особі ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Войтенка Ігоря Васильовича задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, Приватного підприємства «ОСОБА_4» в особі Гунченко Тетяни Миколаївни,, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля «Toyota Highlander», номер кузова НОМЕР_1 , укладений 09 квітня 2014 року за довідкою-рахунком № ААВ №504441 від 29.08.2013 року, виданої ТОВ «Прогрес Автотрейд».
Зобов'язано Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу «Toyota Highlander », номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.04.2014 року на ім'я ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Highlander », номер кузова НОМЕР_1 , від 15 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довідкою-рахунком № ВІА 469185, виданої ПП «ОСОБА_4».
Стягнуто з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, Приватного підприємства «ОСОБА_4» в особі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 152,60 грн. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, Приватного підприємства «ОСОБА_4» в особі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу по 3 700,00 грн. з кожного.
Зазначає, що ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року. 15.02.2021 року Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Прогрес Автотрейд», ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпровській області, ПП «ОСОБА_4» в особі ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля призначено до судового розгляду.
Вказує на те, що у справі № 759/11830/19, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді, предметом спору є довіреність ВТТ 973452 від 12.04.2014 року, якою ОСОБА_1 надано повноваження ОСОБА_6 розпоряджатися належним йому автомобілем «Toyota Highlander », у тому числі вчиняти правочини щодо його відчуження від імені довірителя та укладений на підставі цієї довіреності договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Highlander »
Вважає, що оскаржуване рішення у справі № 759/11830/19, яка перебуває на розгляді у Верховному Суді, має преюдиційний характер для вирішення даної справи.
З огляду на вище викладене просив зупинити провадження у справі № 759/17652/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду справи № 759/17652/17.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвокатом Вольвак О.М. про зупинення провадження задоволено.
Зупинено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду справи №759/17652/17.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шкурідін Євген Євгенович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року є незаконною, ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що, всупереч вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції не містить будь - якого обгрунтування підстав зупинення провадження у даній справі. Судом першої інстанції не зазначено в ухвалі, які саме обставини встановлені у справі, що знаходиться на розгляді у Верховному Суді, мають значення для вирішення справи д за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів та які б вказували на неможливість продовження розгляду даної справи до розгляду іншої справи.
Звертає увагу, що в ухвалі суду першої інстанції номер справи, до розгляду якої зупинено провадження у даній справі, зазначено як справа № 759/17652/17. Проте, згідно з відомостями з сайту «Судова влада» за номером справи №759/17652/17 значиться справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Посилається на відсутність будь якого зв'язку між справою, що перебуває на розгляді суду, та справою до розгляду якої зупинено провадження.
Зазначає, що у випадку, якщо суд першої інстанції помилково зазначив в ухвалі справу № 759/15306/17 замість справи 754/11830/19, то і в цьому разі підстав для зупинення провадження у даній справі не було і судом вони в оскаржуваній ухвалі не зазначені.
Вважає, що матеріали справи № 759/15306/17 містять всі необхідні докази, на підстав яких вбачається можливим самостійно встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду.
Зазначає, що безпідставне зупинення провадження у справі призводить до порушення права його довірителя на справедливий суд.
20 квітня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Войтенко Ігор Васильович поштою направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 10 березня 2021 року про зупинення провадження у даній справі постановлена з дотриманням вимог процесуального права. суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність визначених п. ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи за позов ОСОБА_1 про визнання недійсним того ж договору купівлі-продажу автомобіля «Toyota Highlander », що і у даній справі, тільки з інших правових підстав.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шкурідін Євген Євгенович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Войтенко Ігор Васильович проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи , вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Вольвак О.М. та, зупиняючи підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду справи №759/17652/17, суд першої інстанції посилався на те, що справа №759/15306/17 взаємопов'язана із вимогами у цивільній справі № 759/17652/17, а тому у разі не зупинення провадження по справі буде порушено конституційне право сторін на належний, повний та всебічний розгляд даної справи.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Згідно вимог ч. 1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам процесуального права ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року не відповідає.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні справи, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).
Підстава, передбачена пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Вольвак О.М., суд першої інстанції посилався на те, що справа № 759/15306/17 взаємопов'язана із вимогами у цивільній справі № 759/17652/17.
Проте, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що під №759/17652/17 була розглянута справа про адміністративне правопорушення.
Отже, ця справа не пов'язана з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів.
Також колегія суддів зазначає, що всупереч ч. 1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, проте ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.
Суд першої інстанції в порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у обох справах і не вказав об'єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та стягнення коштів до розгляду Верховним судом іншої справи.
Таким чином, суд першої інстанції не дослідив усіх передбачених нормою процесуального права умов для зупинення провадження у справі і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про необгрунтованість висновків суду першої інстанції .
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 10 березня 2021 року про зупиненням провадження у справі постановлена з порушенням вимог процесуального права, які за приписами статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд-,
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шкурідіна Євгена Євгеновича задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 23 квітня 2021 року.
Головуючий: Судді: