справа № 369/5771/18-ц головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
провадження № 22-ц/824/3078/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
Іменем України
21 квітня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Фінагеєва В.О.,
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
за участю секретаря Гасюк В.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та припинення права спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння, -
У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
1. усунути перешкоди в користуванні домоволодінням ОСОБА_2 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 за власний рахунок:
знести самочинно збудовані приміщення - номер приміщення - І, площею 4,4 кв.м. (нумерація приміщень згідно техпаспорту (інвентаризаційна справа № 307) від 28 жовтня 2017 року);
відновити планування приміщень 1-4 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа № 307 від 12.07.2012 року) площею 6,6 кв.м. і 1-1 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа № 307 від 12.07.2012 року) площею 14,4 кв.м. шляхом знесення самовільно встановленої перегородки в приміщенні 1-1 площею 14,4 кв.м. і відновлення стіни в приміщенні 1-4 площею 6,6 кв.м. з подальшим штукатуренням з обох сторін стіни (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа № 307 від 12.07.2012 року);
відновити вхідну групу в приміщенні: № 2-5 (нумерація приміщень згідно техпаспорту ін. справа № 307 від 28 жовтня 2017 року) або № 1-7 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту ін. справа № 307 від 12 липня 2012 року) площею 5,4 кв.м;
знести самовільно влаштовані сходи, що ведуть на дах з приміщення 2-1 (нумерація приміщень згідно техпаспорту від 28 жовтня 2017 року) або № 1-2 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту від 12 липня 2012 року) площею 6,5 кв.м.
2. припинити право спільної часткової власності в домоволодінні, а саме - житлового будинку під АДРЕСА_1 (літ «А») житловою площею 34,8 кв.м., загальною площею 71,1 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами (гараж «В», сарай «Г», погріб під «Г», сарай «Д», сарай «Е», літня кухня «Ж» навіс «З», вбиральня «К», навіс «Л», навіс «М», огорожа № 1-7, колодязь № 1, що знаходиться на АДРЕСА_2 (нумерація приміщень згідно первинного техпаспорту від 12 липня 2012 року);
припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0164 га, виділену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 ;
припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,2000 га з кадастровим № 3222480802:04:001:0242.
3. залишити в спільному сумісному використанні співвласників житлового будинку під АДРЕСА_2 - інженерні комунікації для обслуговування житлового будинку а саме: Систему електропостачання; Систему газопостачання; колодязь № 1.
4. Виділити ОСОБА_2 його частку в натурі зі спільної часткової власності - (нумерація приміщень згідно техпаспорту (інвентаризаційна справа № 307) від 28 жовтня 2017 року):
1/2 частину приміщення житлового будинку під АДРЕСА_2 , а саме: приміщення 1-2 (передпокій) площею 7,1 кв.м., вартістю 26 140 грн., приміщення 2-1 (передпокій) площею 5,2 кв.м., вартістю 24 002 грн., приміщення 1-1 (кухня) прощею 8,1 кв.м., вартістю 15 308 грн., 1/2 частину приміщення 1-3 (житлова кімната) загальною площею 21,3 кв.м., тобто, частину житлової кімнати площею 10,65 м2 вартістю 39 209 грн. 5 коп., 1/2 частину приміщення 2-2 (житлова кімната) загальною площею 14,1 кв.м., тобто, частину житлової кімнати площею 7,05 м2 вартістю 25 955 грн. 50 коп.
Всього частка в натурі в житловому будинку під АДРЕСА_2 , яка підлягає виділенню ОСОБА_2 , становить загальну площу 37,5 м2 з оціночною вартістю 130 615 грн.
1/2 частину даху та технічних приміщень під дахом, що знаходиться над виділеною часткою приміщень житлового будинку;
Частину господарських будівель і споруд, а саме: сарай «Г», площею 24,3 м2, вартістю 18 767 грн., погріб з шийкою «під літерою Г» площею 12,2 м2, вартістю 6 240 грн., вбиральня «П» площею 1,1 м2 вартістю 3 116 грн., 1/2 частину колодязя 1, загальною вартістю 2 497 грн., ворота хвіртка № 4 вартістю 2 934 грн., 1/2 частину огорожі № 5, вартістю 5 252 грн. 50 коп., 1/2 частину огорожі № 8 вартістю 7 710 грн.
Разом частка ОСОБА_2 в натурі в у господарських будівлях становить 46 516 грн. 50 коп.
ВСЬОГО частка яка підлягає виділенню ОСОБА_2 у домоволодінні становить оціночну вартість - 130 615+46 516,50 = 177 131,50 грн.
Виділити ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,164 га, що знаходиться під виділеною йому часткою домоволодіння.
Поділ здійснити від точки «А» до точки «Г» відповідно до схеми в експертному висновку (підстава топографічна зйомка земельної ділянки за адресою, АДРЕСА_2 , яка виконана ФОП « ОСОБА_3 ).
Виділити ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2000 га з кадастровим № 3222480802:04:001:0242, а саме 0,1000 га.
Поділ здійснити від точки 40.02 до точки 41.56.
Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,100 га з параметрами сторін: ширина 1 - 19,85 м. (40.02 - 20,17); ширина 2 - 18,8 м. (41.56 - 22,76): довжина 1 - 50,53 м (спільна лінія), довжина 2 - 55,14 м.
Виділити ОСОБА_1 її частку в натурі зі спільної часткової власності:
1/2 частину приміщення житлового будинку під АДРЕСА_2 , а саме:
приміщення 2-4 (кухня) площею 7,3 кв.м, вартістю 33 695 грн.,
приміщення 2-3 (житлова кімната) площею 7,1 кв.м., вартістю 26 140 грн.,
1/2 частину приміщення 1-3 (житлова кімната) загальною площею 21,3 кв.м., тобто, Ѕ частину житлової кімнати розміром 10,65 м2, вартістю 39 209,5 грн.,
1/2 частину приміщення 2-2 (житлова кімната) загальною площею 14,1 кв.м., тобто, Ѕ частину житлової кімнати площею 7,05 м2, вартістю 25 955,50 грн., приміщення 2-5 (санвузол) площею 5,4 кв. м, сумма=22 076 грн.
ВСЬОГО частка в натурі в житловому будинку під АДРЕСА_2 , яка підлягає виділенню ОСОБА_1 , становить загальну площу 37,5м2 з оціночною вартістю 147 076 грн.
та 1/2 частину даху та технічних приміщень під дахом, що знаходиться на виділеною часткою приміщень житлового будинку;
Частину господарських будівель і споруд, а саме:
літня кухня «Ж» площею 31,4 м2, вартістю 29 345 грн.,
Навіс «Н», площею 13 м2, вартістю 2 106 грн.,
Навіс «О», площею 12м2, вартістю 10 126 грн.,
Вигрібна яма II, вартістю 13 075 грн.,
Замощення III, вартістю 835 грн.,
Ѕ частина огорожі №5, вартістю 5 252,50 грн.,
Огорожа № 7, вартістю 9 080 грн.,
Ворота хвіртка №6, вартістю 7 270 грн.,
1/2 частина колодязя 1, вартістю 2 497 грн.
Разом частка в натурі в у господарських будівлях становить 77 089,5 грн.
ВСЬОГО частка, яка підлягає виділенню ОСОБА_1 у домоволодінні, становить оціночну вартість - 147 076+77 089,50 = 224 165,50 грн.
Виділити ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,164 га, що знаходиться під виділеною їй часткою домоволодіння.
Поділ здійснити від точки «А» до точки «Г» відповідно до схеми в експертному висновку (підстава топографічна зйомка земельної ділянки за адресою, АДРЕСА_2 , яка виконана ФОП « ОСОБА_3 ).
Виділити ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,2000 га з кадастровим № 3222480802:04:001:0242, а саме 0,1000 га.
Поділ здійснити від точки 40.02 до точки 41.56.
Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,100 га з параметрами сторін: ширина 1 - 20,17 м (40.02 - 19,85); ширина 2 - 22,76 м. (41.56 - 18,8); довжина 1 - 50,53м (спільна лінія), довжина 2 - 44,80 м.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони є співвласниками майна, домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Починаючи з 2015 року ОСОБА_1 почала самостійно здійснювати перебудову будинку без згоди ОСОБА_2 . Позивач не давав дозволу на переобладнання та добудову спільного житлового будинку. Домовленості про порядок використання спільної дольової власності не існує. На цій підставі у співвласників виникають спори. Самовільні дії відповідача порушують принцип рівності. Способом захисту порушених прав позивач вважає за необхідне відновлення відповідачем за власний рахунок стану домоволодіння до несанкціонованих переробок та поділ домоволодіння в рівних частках.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 рокупозов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що право позивача на Ѕ частину будинку не є порушеним, а дії відповідача в частині використання та покращення шляхом здійснення відновлювального ремонту зареєстрованого за ним майна не призвели до порушення прав позивача. Після оформлення документів та досягнення домовленості з позивачем щодо порядку використання частини будинку відповідачем було здійснено інвентаризацію, після проведення якої відповідно до інформації з Державного реєстру свідоцтво про право на спадщину за законом видане вже на частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 81 кв.м. та 42,1 кв.м. житлової площі. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише за умови вжиття всіх передбачених законодавством України заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Суд першої інстанції не переконався в наявності доказів необхідності припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та на земельну ділянку, зобов'язання усунення перешкод у користуванні домоволодінням.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що відповідач не надала жодного доказу порушення судом норм матеріального та процесуального права. Відповідач невірно визначає правовий статус спадкового майна. Вказане майно перебуває у спільній частковій власності. Співвласники майна не проводили поділ чи виділ його в натурі, договір про порядок використання майна між ними не укладався. Починаючи з 2015 року ОСОБА_1 та її син почали самостійно здійснювати перебудову будинку без згоди ОСОБА_2 . Рішення сільської ради про присвоєння будинку адреси скасовані. Після проведення експертизи відповідач не подавала відзиву з урахуванням висновку експерта, клопотання про призначення повторної експертизи не заявляла. Рішенням суду скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_1 на Ѕ частину житлового будинку за вищезазначеною адресою. Технічний паспорт ТОВ «Лендвізор» не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути взятий за основу при визначенні площі та інших технічних характеристик спірного житлового будинку.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено,що у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникло право власності на спірне майно в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_5 (а.с.12, Т.1).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВРХ № 378218 від 20 вересня 2012 року (спадкова справа № 52 за 2012 рік, зареєстровано в реєстрі за № 1-3058) ОСОБА_2 та ОСОБА_4 успадкували після своєї матері ( ОСОБА_5 ) по 1/2 частині в житловому будинку під АДРЕСА_1 (літ «А») житловою площею 34,8 кв.м., загальною площею 71,1 кв. м з господарськими будівлями і спорудами - гараж «В», сарай «Г», погріб під «Г», сарай «Д», сарай «Е», літня кухня «Ж» навіс «З», вбиральня «К», навіс «Л», навіс «М», огорожа № 1-7, колодязь № 1, що знаходиться в селі Буча, Києво-Святошинського району Київської області та земельної ділянки площею 0,2000 га (під забудовою) з кадастровим № 3222480802:04:001:0242 (а.с.12, 14, Т.1).
Відповідно до рішення № 49 Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (ХХVI сесії VI скликання) від 06 травня 2014 року надано дозвіл ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у спільну-сумісну власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 за рахунок земель Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району (землі житлової та громадської забудови) (а.с.15, Т.1).
Завершений будівництвом об'єкт (житловий будинок) був прийнятий в експлуатацію в 2012 році та був виданий в БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області первинний технічний паспорт на об'єкт (інвентаризаційна справа № 307) (а.с.17, Т.1).
Право власності у ОСОБА_2 виникло в результаті спадкування майна після ОСОБА_5 (спадкова справа № 52 за 2012 рік) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (ВРХ№1-378218) від 20 вересня 2012 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-3058 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом (ВРХ № 1-378219) від 20 вересня 2012 року (а.с.13, Т.1).
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1 . Вказані обставини сторонами не заперечуються.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 20577/18-43/26680/19\43 від 08 листопада 2019 року (а.с.104, Т.1): поділити будинок АДРЕСА_2 між співвласниками (1/2 та 1/2 ідеальних часток) у відповідності з вимогами будівельних норм, технічно можливо при умові відступу від рівності часток співвласників.
Технічно можливі варіанти поділу будинку АДРЕСА_2 у відповідності з технічними паспортами на будинок від 12.07.2012 та від 28.10.2017 з виділом позивачу ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1 окремих ізольованих частин розраховані, описані в дослідницькій частині та зображені на схемах в додатку 2 до висновку.
Можливий варіант порядку користування земельною ділянкою площею 0,164 га по АДРЕСА_2 між двома співвласниками, по 1/2 та 1/2 частці та відповідно до варіанту поділу домоволодіння за даними техпаспорту від 28.10.2017 розрахований і описаний в дослідницькій частині та зображений на схемі в додатку 4 до висновку, аркуш 1.
Дані стосовно земельної ділянки площею 0,25 га, виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 (нині - АДРЕСА_3 не надані, тому поділ вказаної ділянки не проводився.
Можливий варіант поділу земельної ділянки загальною площею 0,2000 га з кадастровим №3222480802:04:001:0242, а саме по 0,1000 га кожному із співвласників розрахований, докладно описаний в дослідницький частині та зображений на схемі в додатку 4 до висновку, аркуш 2.
В запропонованих варіантах поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_2 , виконується з відступом від ідеальної частки співвласників, але земельна ділянка ділиться згідно часток, тому компенсація за відхилення від ідеальної частки співвласників розрахована лише за відхилення в оціночній вартості будівель та споруд домоволодіння та складає при варіанті поділу будівель і споруд згідно техпаспорту від 12 липня 2012 року - 8 004,5 грн., при варіанті поділу згідно техпаспорту від 28 жовтня 2017 року компенсація складає 23 517 грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано документів, які б свідчили про згоду позивача на здійснення добудови. Сам позивач проти надання такої згоди заперечує. Права позивача підлягають судовому захисту у обраний ним спосіб, що узгоджується з положеннями статей 15, 16, 391, 396 ЦК України. Позивач довів належними та допустимими доказами, що технічна можливість повернення об'єкту нерухомості в попередній стан (до здійсненої самовільної добудови) можливе шляхом демонтажу самочинно збудованих споруд та відновлення приміщень в попередніх технічних характеристиках. Судом встановлено, що технічно можливо виділити в натурі частку у домоволодінні, яка належить на праві власності позивачу та відповідачу в окреме ізольоване приміщення, добровільно дійти згоди щодо поділу спільного майна сторони не можуть.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Відповідно до положень п. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
Відповідно до положень п. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Відповідно до положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Відповідно до положень п. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до положень п. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 самостійно здійснила перебудову спільного домоволодіння без згоди ОСОБА_2 .
Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та просить усунути перешкоди в користуванні домоволодінням, припинити право спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння.
Факт здійснення без згоди позивача самочинного будівництва ОСОБА_1 не заперечується.
Під час розгляду справи у суді було проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, за результатами якої було визначено ремонтно-будівельні роботи, які потрібно виконати для переобладнання, зазначено технічно можливі варіанти поділу будинку та господарських будівель та споруд, можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,164 га відповідно до варіанту поділу домоволодіння, можливий варіант поділу земельної ділянки загальною площею 0,2000 га.
ОСОБА_2 просив виділити йому частку у спільному майні згідно одного з варіантів розподілу, запропонованих у висновку експерта. Вартість частки (177 131 грн. 50 коп.) за цим варіантом поділу є меншою, від вартості тієї частки (224 165 грн. 50 коп.), яку позивач просить виділити відповідачу. На грошовій компенсації за перевищення часток у спільному майні ОСОБА_2 не наполягав та такої вимоги не заявляв.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що на жодний із варіантів поділу, які запропоновані експертом, вона не згодна та просила поділити домоволодіння в інший спосіб, а саме виділити їй ту частину, в якій вона здійснила самочинні добудову та перепланування.
Разом з тим, відповідач не довела, що такий варіант розподілу є технічно можливим та, при цьому, не порушуватиме прав іншого співвласника домоволодіння. Про свою незгоду з висновком експерта відповідач не заявляла, іншого висновку до суду не надала, клопотання про проведення повторної експертизи не заявляла.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що право позивача на Ѕ частину будинку не є порушеним, а відповідач здійснювала відновлювальний ремонт у зареєстрованому за нею майном.
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено, що ОСОБА_1 є власником об'єкту нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_2 , загальна площа 81 кв.м., житлова площа 42,1 кв.м., матеріали стін: пластини дерев'яні, опис: А-житловий будинок, а-прибудова, а1 - веранда, а2-прибудова, а3-прибудова. Разом з тим, розмір належної відповідачу частки у вказаному об'єкті нерухомого майна становить лише Ѕ.
Домоволодіння між співвласниками у натурі не було поділено, а, відтак, у відповідача відсутні підстави стверджувати, що переобладнання вона здійснювала у належній саме їй частині будинку.
ОСОБА_1 також зазначає, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою.
У постанові від 22 січня 2020 року у справі № 646/7646/16-ц Верховний Суд зазначив, що розглядаючи позови про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкта та чи відмовляється ця особа від такої перебудови. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проєкту), допустиме лише за умови, якщо неможливо здійснити перебудову нерухомості відповідно до проєкту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.
З наданий суду пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не бажає добровільно здійснювати перебудову самочинно збудованих приміщень та самовільно влаштовані сходи.
Виділяючи співвласникам частки в натурі зі спільної часткової власності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виділ кожному з них по 1/2 частині земельної ділянки загальною площею 0,164 га, що знаходиться під виділеними частками домоволодіння, а також обґрунтовано поділив між співвласниками земельну ділянку площею 0,2000 га.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалено на підставі наявних у справі доказів, є законним та обґрунтованим, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 22 квітня 2021 року.
Головуючий Фінагеєв В.О.
Судді Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.