19 квітня 2021 року
справа №754/6072/20
провадження № 33/824/2037/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Шаповалова Андрія Миколайовича на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 10 200 грн) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 420 грн 40 коп.
28 грудня 2020 року захисник Драчевського А.В. подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначив, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, копію постанови, яка оскаржується, не отримував, про результати розгляду дізнався лише 21 грудня 2020 року з ЄДРСР.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Драчевського А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
01 лютого 2021 року захисник Драчевського А.В. повторно подав апеляційну скаргу на постанову суду від 30 червня 2020 року.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник Драчевського А.В. зазначив, що копію оскаржуваної постанови не було отримано, при розгляді справи та винесенні постанови ОСОБА_1 присутній не був. 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, однак враховуючи оголошення загальнонаціонального карантину, а також те, що місце проживання ОСОБА_1 станом на листопад 2020 року було: АДРЕСА_1 , звернення до суду з апеляційною скаргою стало можливим лише після укладення 21 грудня 2020 року договору про надання професійної правничої допомоги.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника Драчевського А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
17.03.2021 року захисник Драчевського А.В. втретє подав апеляційну скаргу на постанову суду від 30 червня 2020 року.
Разом з апеляційної скаргою подано клопотання про поновлення строку. Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував та при розгляді справи присутнім не був. 27.10.2020 року у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат на Covid-19. 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, однак враховуючи оголошення загальнонаціонального карантину, а також те, що місце проживання ОСОБА_1 станом на листопад 2020 року було: АДРЕСА_1 , звернення до суду з апеляційною скаргою стало можливим лише після укладення 21 грудня 2020 року договору про надання професійної правничої допомоги.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 03 травня 2020 року.
Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судова повістка правопорушнику направлена за адресою: АДРЕСА_2
Оскаржувана постанова суддею винесена 30 червня 2020 року.
З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 19 листопада 2020 року .
Апеляційну скаргу подано лише 28 грудня 2020 року.
Клопотання про поновлення строку не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.
Враховуючи викладене, за відсутності доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - Шаповалова Андрія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя