15 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року, -
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2021 скаргу ОСОБА_5 , подану у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУ Національної поліції у м. Києві та прокурора, процесуального керівника у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді усної скарги та ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження - повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що порушується питання щодо не розгляду скарги заявника від 28.05.2020 про проведення незаконного огляду та ненадання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте з даною скаргою заявник звернувся до суду 04.03.2021 (вх.№ 21901) та у скарзі не порушив питання про поновлення строку та не надав доказів на підтвердження отримання адресатом вказаної скарги, а тому, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2021 скасувати та направити справу для розгляду скарги в Шевченківський районний суд м. Києва.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя дійшов до хибного висновку про повернення його скарги через пропущення терміну оскарження передбаченого ст. 304 КПК та відсутність клопотання про поновлення процесуального строку.
Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження, ще і за тим, що згідно клопотання ОСОБА_5 він просив розглядати провадження у його відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, до Шевченківського районного суду м. Києва 11.02.2021 (вх. 13213), а не 04.03.2021 (вх. 21901), як далі помилково вказано у мотивувальній частині ухвали, звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 001 200 001 15 об?єднаним з кримінальним провадженням № 120 201 001 200 003 14, яка полягає у не рогляді усної скарги, заявленої ним 28.05.2020, щодо дій досудового слідства у вказаному провадженні в проведенні незаконного огляду 28.01.2020, у ненаданні реєстру матеріалів досудового розслідування та можливості щодо ознайомлення зі справою та просив: визнати діяльність слідчого відділу управління поліції у метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 в порушенні ст. 17 КПК України бездіяльною, визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_7 щодо не ознайомлення зі справою протиправною, зобов?язати слідчий відділ в особі начальника ОСОБА_8 надати йому власний екземпляр реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому також вказав, що йому 28.02.2020 було пред?явлено підозру та у цей же день - складено обвинувальний акт і закінчено досудове розслідування.
Послався і на те, що 28.05.2020 він подав клопотання щодо ознайомлення зі справою, відповідь на яке на час звернення зі скаргою від 31.08.2020, яка надійшла до суду 11.02.2021 - не отримав.
Слідчий суддя, не перевіривши скаргу на можливість її прийняття у порядку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, під час стадії досудового розслідування, з підстав, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, прийняв рішення про повернення скарги особі, яка її подала, з підстав сплину 10-денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження бездіяльності, без порушення питання щодо його поновлення по нерозгляду скарги заявника від 28.05.2020 про проведення незаконного огляду та ненадання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Водночас і з даними висновками слідчого судді погодитися не можна, оскільки вони є суперечливими та таким, що не узгоджуються з нормами кримінального процесуального закону.
Так, дійсно з матеріалах провадження є клопотання ОСОБА_5 від 28.05.2020 про надання можливості ознайомлення зі справою у порядку ст. 290 КПК України (а.п. 40).
Водночас, ОСОБА_5 не звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов?язання слідчого, прокурора ознайомити його зі справою.
Інші клопотання, згідно матеріалів провадження, ОСОБА_5 заявив в усній формі.
А тому є незрозумілим, з якою вимогою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, що підлягала оскарженню у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, і у який спосіб слідчий суддя перевіряв дотримання строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, за усним клопотанням ОСОБА_5 .
Отже, на переконання колегії суддів, слідчим суддею допущені такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили йому ухвалити законне і обґрунтоване рішення у провадженні, що тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ Національної поліції у м. Києві та прокурора, процесуального керівника у кримінальному провадженні, яка полягає у не розгляді усної скарги та ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3