22 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 923/518/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі
за позовом заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі
1) Міністерства освіти і науки України,
2) Південного офісу Держаудитслужби України,
до 1) Фізичної особи-підприємця Чередниченко Миколи Вячеславовича,
2) Херсонської державної морської академії,
про визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до договору та стягнення 35 544,00 грн.
У червні 2020 року Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Південного офісу Держаудитслужби України з позовними вимогами до фізичної особи-підприємця Чередниченко М. В. та до Херсонської державної морської академії про:
- визнання недійсними додаткової угоди від 24.04.2018 № 1-1/25 про внесення змін до договору від 27.03.2018 1/18, додаткової угоди від 18.05.2018 №2-1/27 про внесення змін до договору від 27.03.2018 № 1/18, які були укладені між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко М. В.;
- стягнення в дохід державного бюджету 35 544,00 грн безпідставно набутих коштів в результаті виконання укладених додаткової угоди від 24.04.2018 № 1-1/25 про внесення змін до договору від 27.03.2018 № 1/18 та додаткової угоди від 18.05.2018 № 2-1/27 про внесення змін до договору від 27.03.2018 № 1/18 про закупівлю товарів за державні кошти, які були укладеного між Херсонською державною морською академією та ФОП Чередниченко М. В.
Позовні вимоги із посиланнями на положення частин 1, 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та статей 173, 174, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовані тим, що укладення зазначених додаткових угод призвело до безпідставної зміни істотних умов договору від 27.03.2018 № 1/18 та зростання ціни за одиницю товару, а також, - до покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов'язань щодо витрачання бюджетних коштів. При цьому, суттєве коливання ціни на товар в спірний період, наслідком чого стала необхідність укладення сторонами додаткових угод, не було доведено належними доказами та взагалі не мало місця, що є підставою для визнання таких додаткових угод недійсними і повернення в бюджет надмірно сплачених коштів.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.10.2020 у справі № 923/518/20 (суддя Немченко Л. М.) у задоволенні позову Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що Південний офіс Держаудитслужби України не є позивачем у цій справі, оскільки права та законні інтереси останнього не порушено. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що сторонами не визначено, яким доказом має бути підтверджено факт коливання ціни, а доводи прокурора про наміри ФОП Чередниченко М. В. ввести в оману тендерну комісію Херсонської державної морської академії при проведені торгів та укладенні договору за результатами проведених торгів з переможцем, не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Також, суд першої інстанції встановив, що спірні додаткові угоди є нікчемними в силу закону, а тому, не підлягає задоволенню вимога про визнання останніх недійсним через обрання неналежного способу захисту права. Водночас, Господарський суд Херсонської області зауважив, що прокурором не доведено розміру суми, яку слід стягнути за наслідками нікчемного правочину, оскільки наданий прокурором розрахунок, підписаний заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури, у якого відсутні навики щодо проведення розрахунків, а також, не доведено порушеного майнового права держави у спірних відносинах між відповідачами.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021, рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2020 у справі №923/518/20 залишено без змін, з мотивів викладених у цій справі.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що цінові довідки Головного управління статистики у Херсонській області, які наявні у матеріалах справи, містять інформацію щодо ціни на Товар у відповідні періоди, які порівнюються, та свідчать про зміну цін на м'ясо птиці (тушки курячи) у бік збільшення, а з аналізу наявної в них інформації можна прослідкувати динаміку цін та встановити факт наявності коливання ціни на відповідний Товар з моменту реєстрації конкурсної пропозиції до моменту укладення додаткових угод, а відтак у сукупності з аналізом початкової вартості вважаються належним документальним підтвердженням такого коливання за відсутності нормативних вимог до форм та способів такого підтвердження. Таким чином, цінові довідки є належними доказами, які підтверджують факт коливання цін на м'ясо птиці (тушки курячи) в сторону збільшення, а тому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у сторін були підстави для укладення додаткових угод згідно із пунктом 11.1. Договору та пунктом 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
При цьому, апеляційний господарський суд зауважив, що зазначені зміни не призвели до збільшення суми, визначеної у Договорі, чим підтверджено, що спірні додаткові угоди №1-1/25 та №2-1/27 укладені з дотриманням положень пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та Листа-роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 27.10.2016 №3302- 06/34307-06 та положень укладеного між сторонами Договору, з огляду на що відсутні правові підстави для визнання їх недійсними.
З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки прокурором заявлено позов про визнання недійсними правочинів, які вчинено із порушенням положень вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", позов у цій частині не підлягає задоволенню, але з мотивів, викладених у цій постанові. Ураховуючи те, що правові підстави визнання недійсними Додаткових угод від 24.04.2018р. №1-1/25 та від 18.05.2018р. №2-1/27 відсутні, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення коштів в сумі 35 544,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.10.2020 і постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 923/518/20, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 923/518/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.05.2021.
Проте, при вивченні матеріалів касаційної скарги колегією суддів з'ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.02.2021 справу № 927/491/19 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2019, з урахуванням положень частин 1- 3, п'5 та 6 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) викладено висновок про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та від 22.02.2019 № 2 до договору від 05.02.2019 № 19-476, як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, у цій постанові зазначено, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 987,15 грн на підставі статті 1212 ЦК України.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи предмет позову, підстави касаційного оскарження у справі № 923/518/20 та перебування на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання щодо відступу від висновку, викладеного у постанові судової колегії судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, які полягають у застосуванні статті 1212 ЦК України при задоволенні вимоги прокурора про визнання недійсними, з урахуванням приписів частин 1- 3, п'5 та 6 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України, додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та від 22.02.2019 № 2 до договору від 05.02.2019 № 19-476, як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", та задля забезпечення сталості та єдності судової практики судова колегія вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 923/518/20 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 22.10.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 923/518/20 зупинити до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ