< Список >
Україна
20 травня 2010 року Справа № 2а-1686/10/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ясенова Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Олександрівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання протиправним та скасування рішення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 6 сумісного засідання адміністрації та профспілкового комітету Олександрівського ЛВ УМГ від 16 квітня 2010 року про зняття її - ОСОБА_1 з черги на покращення житлових умов як пенсіонера Олександрівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до рішення №8 сумісного засідання адміністрації та профспілкового комітету від 20 липня 2009 року їй була надана трикімнатна квартира №1(12) у новозбудованому будинку загальна площа 87,8 кв. м., житлова площа 58,6 кв.м. та ордер на її заселення за умови передачі у державну власність двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка приватизована і перебуває у приватній власності членів сім'ї позивача.
Переоформлення на позивача наданої квартири у новозбудованому будинку затягнулося по причині не з'ясування порядку передачі у державну власність її приватизованої квартири за АДРЕСА_1.
Після того, як її син - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністрація Олександрівського ЛВ УМГ при підтримці профспілкового комітету вирішили передати виділену їй 20 липня 2009 року квартиру іншій особі, мотивуючи це зміною складу сім'ї, і тим що на даний час, вона не потребує покращення житлових умов.
Також посилається на те, що при прийнятті рішення №6 від 16 квітня 2010 року не було взято до уваги те, що з 20 липня 2009 року вона вже не знаходилась в черзі на покращення житлових умов по тій причині, що рішенням №8 від 20 липня 2009 року їй було надано трикімнатну квартиру в новозбудованому будинку та ордер на її заселення за умов передачі у державну власність її приватизованої двокімнатної квартири.
Крім того зазначає, що потребує покращення житлових умов, оскільки на даний час в квартирі позивача залишились проживати неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - її онук та дружина покійного сина -ОСОБА_4 з її хворою матір'ю ОСОБА_5.
Відповідно до ст. 2 Житлового кодексу завданнями житлового законодавства є регулювання житлових відносин з метою забезпечення права громадян на житло, належного використання і схоронності житлового фонду, а також зміцнення законності в галузі житлових відносин.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна із сторін є орган виконавчої влади, органі місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб'єкт владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно з ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Згідно ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Звертаючись до суду ОСОБА_1 фактично просить захистити її право на покращення житлових умов та отримання певного жилого приміщення, яке на її думку порушене Олександрівським ЛВ УМГ.
Спір про захист права конкретної фізичної особи на одержання житла є не публічним.
Порушуючи питання щодо визнання протиправним та скасування рішення відповідача, позивач має основною метою вирішення спору приватного характеру, а саме забезпечення житлом.
З огляду на характер спірних правовідносин, дану справу не належить вирішувати у порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з відсутністю в ній публічно-правового спору, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язані з вирішенням питання щодо її житлового забезпечення як особи, яка потребує поліпшення житлових умов.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки даний спір є цивільно-правовим, спрямованим на захист житлових прав позивача він повинен розглядатися в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а тому позивачу належить відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАСУ.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання протиправним та скасування рішення.
Позивачу роз'яснюється, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу -в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя Т.І. Ясенова