21.04.2021 р. cправа № 914/131/21
м.Львів
за позовом: позивача-1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів
позивача-2: Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-Мистецького Центру “Львівський палац мистецтв”, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубін”, м.Львів
про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, розірвання договору оренди та виселення із займаних приміщень
Суддя Кітаєва С.Б.
За участі секретаря Зарицької О.Р.
Представники сторін:
від позивача-1: Гриновець О.Б. - адвокат;
від позивача-2: Заболотна О.І. - представник;
від відповідача: не з'явився;
Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Комунального закладу культури Львівської обласної ради Культурно-Мистецького Центру “Львівський палац мистецтв” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубін” про розірвання договору оренди №24/10 нерухомого майна, що належить до Управління майном спільної власності територіальних громад області, виселення із безпідставно займаних нежитлових приміщень та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 340530,02грн.
Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалами суду від 31.03.2021 строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 21.04.2021.
Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.
21.04.2021, за вх.№9544/21, в документообігу суду зареєстровано подану позивачем-1 заяву про поновлення строку для подання відповіді на відзив.
21.04.2021, за вх.№9628/21, в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники позивачів-1,2 в підготовче засідання 21.04.2021 з'явилися.
Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 21.04.2021 не забезпечив, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на самоізоляції.
В ході проведення підготовчого засідання представник позивача-1 надав усні пояснення по суті поданої заяви про поновлення строку на поданні відповіді на відзив, просив суд її задовольнити.
Розглянувши клопотання позивача-1 про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, заслухавши думки представників позивачів, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України). Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.119 ГПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Так, ухвалою суду від 09.02.2021 про відкриття провадження у справі, серед іншого, в п. 6 резолютивної частини ухвали, судом зазначено строк для подання позивачами відповіді на відзив - 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов.
Суд зазначає, що поданий відповідачем до суду відзив на позовну заяву отриманий позивачем-1 - 04.03.2021, що підтверджується даними, отриманими з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" за відстеженням поштового відправлення №7905311108504. Отже, останнім днем строку для подання відповіді на відзив для позивача-1 є 09.03.2021. Натомість, відповідь на відзив подано до суду 30.03.2021, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого судом на її подання.
На переконання суду не може вважатись поважною причина, яку наводить позивач, клопочучи про поновлення строку на подання відповіді на відзив, а саме те, що в період з 15.03.2021 по 26.03.2021 він перебував на дистанційній роботі, зв'язку із перебуванням на самоізоляції, оскільки даний період перебуває поза межами встановленого судом строку на подання відповіді на відзив (09.03.2021).
З даного приводу суд зазначає наступне.
Віддалений режим роботи не означає припинення роботи, адже згідно зі ст. 60 Кодексу законів про працю України дистанційна (надомна) робота - це така форма організації праці, коли робота виконується працівником за місцем його проживання чи в іншому місці за його вибором, у тому числі за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій, але поза приміщенням роботодавця. При дистанційній (надомній) роботі працівники розподіляють робочий час на свій розсуд. Виконання дистанційної (надомної) роботи не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників.
З долученої до заяви копії наказу позивача-1 №20 від 15.03.2021 «Про запровадження дистанційної роботи для працівників» слідує запровадження з 15.03.2021 по 26.03.2021 дистанційної роботи на дому ОСОБА_1 , головному спеціалісту юридично-кадрового відділу. У наказі зазначено, що упродовж робочого часу, визначеного правилами внутрішнього трудового розпорядку, працівник зобов'язаний виконувати службові обов'язки, передбачені посадовою інструкцією; відповідати на дзвінки керівника; опрацьовувати та оперативно відповідати на листи. Як вбачається зі змісту наказу за ОСОБА_1 на весь час виконання роботи дистанційно збережено всі економічні, соціальні та трудові гарантії. Робочим місцем ОСОБА_1 на весь час виконання роботи дистанційно визначено місце його постійного проживання.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України , вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Із врахування того, що заявником не доведено поважності причин пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача-1.
Згідно з ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого Законом чи призначеного судом строку.
Заяви, скарги, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Відповідь на відзив, в силу положень ст.161 ГПК України, є заявою по суті справи.
Зважаючи на те, що заява (відповідь на відзив) подана після закінчення процесуальних строків, відповідь на відзив підлягає залишенню без розгляду.
Окрім того, слід зазначити, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Позивач-1 не звертався до суду, подаючи відповідь на відзив, з клопотанням про поновлення (продовження) строку на її подання.
Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (як то подання заяв по суті справи, доказів) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України. Так, процесуальний закон передбачає обов'язковість визнання судом поважною причини пропуску такого строку, задля його поновлення, а також одночасне із поданням заяви про поновлення процесуального строку вчинення відповідної процесуальної дії.
Однак, як вбачається з документів у справі зазначених вимог процесуального Закону позивач-1 при поданні відповіді на відзив не дотримався.
Суд створив всі належні умови всім учасникам судового процесу для надання доказів, які вони вважали необхідними для підтвердження своїх правових позицій у встановлений чинним процесуальним законодавством строк.
Також, судом здійснено відстеження з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення відповідача (відзиву на позов) на адресу позивача-2 №7905311108512, з якої вбачається, що від 12.04.2021 міститься запис «невдала спроба вручення (передача на зберігання): відправнику», тобто позивач-2 не отримав відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Зважаючи на клопотання відповідача, з метою дотримання законних прав та інтересів усіх учасників у справі, дотриманням змагальності сторін, неупередженого та своєчасного вирішення спору, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 2, 119, 166, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити позивачу-1 в поновленні строку на подання відповіді на відзив.
2. Залишити без розгляду відповідь на відзив.
3. Підготовче засідання відкласти на 17.05.21 о 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №9.
4. Учасникам судового процесу:
- при наявності заяв, клопотань тощо подати їх до суду за три дні до судового засідання;
- забезпечити явку повноважних представників в підготовче засідання.
5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.
Суддя С.Б. Кітаєва