Ухвала від 21.04.2021 по справі 914/346/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.04.2021 справа № 914/346/20 (921/606/19)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Неолекс Консалт», м.Бориспіль, Київська область

до відповідача: Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", м.Львів

про: стягнення 4712731,65 грн.заборгованості за поставлений товар, 461718,59 грн. пені, 942546,33 грн.штрафу та 40284,17 грн. 3% річних

у межах справи про банкрутство № 914/346/20

за заявою: Приватного підприємства «Лан-Оіл Трейд», м. Львів

про: банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702)

Суддя В.М.Артимович,

секретар судового засідання Н.Р. Когут

Представники сторін:

від позивача:Р.А. Докторевич - представник;

від відповідача: Н.Л. Степанюк - представник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія'звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Приватного підприємства «Захід-Агроінвест'про стягнення 6157280,74 грн. заборгованості, в тому числі 4712731,65 грн. основного боргу за поставлений товар, 461718,59 грн. пені, 942546,33 грн. штрафу та 40284,17 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.03.2020, позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вул. Богданівська, будинок 15А, Личаківський район, м. Львів, код 32865702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» (Старокостянтинівське шосе, буд.26, кім.15, м.Хмельницький, Хмельницька область, код 39793949) 4712731 грн. 65 коп заборгованості за поставлений товар, 459781 грн. 85 коп. пені, 942546 грн 33 коп. штрафу, 40284 грн. 17 коп. 3% річних та 92330 грн. 16 коп. в повернення сплаченого судового збору. В частині стягнення 1936,74 грн пені - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2020 судові рішення попередніх судових інстанцій скасовано. Справу передано на новий розгляд Господарському суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.08.2020 (суддя Боровець Я.Я.) справу № 921/606/19 за позовом ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» до ПП «Захід-Агроінвест» про стягнення 6157280,74 грн заборгованості передано для розгляду в межах справи № 914/346/20 про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2020 справу № 921/606/19 передано на розгляд судді Артимовичу В.М., в провадженні якого перебуває справа № 914/346/19 за заявою Приватного підприємства «Лан-Оіл Трейд» про банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (ідентифікаційний код 32865702).

Ухвалою суду від 24.09.2020 справу № 914/346/20(921/606/19) за позовом ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» до ПП «Захід-Агроінвест» про стягнення 6157280,74 грн заборгованості прийнято до провадження в межах справи № 914/346/20 про банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702), за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2020 продовжено підготовче провадження у даній справі тавідкладено підготовче засідання.

Представником відповідача 23.11.2020 подано на розгляд суду клопотання про витребування доказів.

25.11.2020 ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» подано на розгляд суду подано заяву про заміну позивача на правонаступника.

16.12.2020 від позивача надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.01.2021 задоволено заяву кредитора ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" про заміну учасника справи його правонаступником; замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Неолекс Консалт"; задоволено клопотання Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" про витребування доказів; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" та/або Товариства з обмеженою відповідальністю "Неолекс Консалт" (як правонаступника) належним чином засвідчені копії: документів, що підтверджують факт передачі на зберігання кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року в кількості 1159,678 тонн за договором купівлі - продажу № 21/05-к від 21 травня 2019 року; документів, що підтверджують факт перевезення (доставки) кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року в кількості 1159,678 тонн за договором купівлі - продажу № 21/05-к від 21 травня 2019 року; та відкладено підготовче засідання на 10.02.2021.

На електронну адресу суду 10.02.2021 від представника ТзОВ «Неолекс Консалт» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки лише 09.02.2020 витребувані копії документів разом з письмовими поясненнями були вручені представнику ТзОВ «Неолекс Консалт» і направлені поштовими цінними листами ПП «Захід-Агроінвест» та Господарському суду Львівської області, а враховуючи строки поштового обігу, витребувані докази не будуть доставлені суду і відповідачу до моменту проведення підготовчого засідання, призначеного на 10.02.2021.

12.02.2021 від ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» на розгляд суду надійшли пояснення щодо ухвали Господарського суду Львівської області від 21.01.2021, до яких долучено копії товарно-транспортних накладних в кількості 38 од. та копії реєстрів ТТН в кількості 8 од.

24.02.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника ПП «Захід-Агроінвест» та необхідністю отримання нових доказів.

24.02.2021 представником позивача подано супровідний лист з долученими для огляду оригіналів документів.

16.03.2021 ліквідатором ПП «Захід-Агроінвест» подано клопотання з проханням призначити у даній справі судову економічну експертизу, провадження у справі зупинити.

31.03.2021 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

31.03.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на самоізоляції.

Ухвалою суду від 31.03.2021 підготовче засідання відкладено на 14.04.2021.

14.04.2021 представником ПП «Захід-Агроінвест» подано письмові пояснення на заперечення позивача проти клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 14.04.2021 оголошено перерву до 21.04.2021.

У судове засідання 21.04.2021 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні підтримала повністю, подане ліквідатором ПП «Захід-Агроінвест» клопотання про призначення судової економічної експертизи. Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечив повністю у зв'язку з його безпідставністю. У судовому засіданні оголошено перерву до 21.04.2021 о 16:45 год.

У продовженому судовому засіданні 21.04.2021 представник відповідача просила задоволити клопотання ліквідатора та призначити у даній справі судову економічну експертизу. Представник позивача щодо задоволення даного клопотання заперечив повністю.

Розглянувши клопотання ліквідатора ПП «Захід-Агроінвест» про призначення у даній справі судової економічної експертизи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

У клопотанні ліквідатора ПП «Захід-Агроінвест» про призначення судової економічної експертизи зазначено, що факт реальності та товарності господарської операції позивач обґрунтовує договором складського зберігання № 123 від 26.09.2018 та додаткової угоди №1 від01.10.2018. Однак, на думку відповідача, вказані документи не підтверджують саме факту передачі зерна назберігання, а лише свідчать про домовленість сторін щодо відносин зі зберігання зерна. Більше того, відповідач вважає, що ці документи жодним чином не підтверджують, що зерно було в наявності наскладі на момент купівлі продажу (21.05.2019) як це стверджує позивач. Ліквідатор ПП «Захід-Агроінвест» у своєму клопотанні посилається на практику Верховного Суду та зазначає, що в аналогічній правовій ситуації, у постанові від 29.01.2020 у справі № 916/922/19 Верховним Судом зроблено висновок про те, що визначальною ознакою господарськоїоперації є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судаму розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця). Відповідач наголошує, що позивач не надає суду належних доказів напідтвердження реального руху активів та жодного доказу, що свідчили б про передачутовару на зберігання.

Відповідач вважає, що у межах даної справи суду належить досліджувати, окрім обставин оформленняпервинних документів, наявність або відсутність реального руху, а також обґрунтованість оформлення операцій з реалізації зерна.

Зважаючи на викладене, відповідач вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, на вирішенняякої поставити наступне питання: чи підтверджується документально заявлена у позовнихвимогах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрнакомпанія» та/або Товариства з обмеженою відповідальністю «Неолекс Консалт» (якправонаступника) заборгованість за поставлену Приватному підприємству «Захід-Агроінвест» кукурудзу 3 класу врожаю 2018 року в кількості 1159,678 тонн за договоромкупівлі - продажу № 21/05-к від 21 травня 2019 року?

Заперечуючи щодо задоволення клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, позивач зазначає, що питання, яке заявлено відповідачем в клопотанні про призначення експертизи, не відноситься до предмету дослідження економічних експертиз. Вказує, що для відповіді на дане питання: необхідно надати оцінку письмовим доказам, наданим суду сторонами, тобто визначити чи є дані докази належними, допустимими, достовірними і вірогідними на підтвердження заявлених позовних вимог, і необхідно встановити обставину чи дані докази підтверджують позовні вимоги. При цьому, стверджує, що оцінка доказів - це виключна компетенція господарського суду.

Також зазначає, що відповідач не пояснив, які спеціальні знання, крім оцінки судом письмових доказів, необхідні для відповіді на питання чи підтверджується документально заявлена у позовнихвимогах заборгованість за договором.

Позивач вважає, що заявлене відповідачем питання не є компетенцією економічного експерта, для відповідіна таке питання не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, для відповіді на заявлене відповідачем питання необхідно надати оцінку доказам, наявним в матеріалах судової справи, що є виключною компетенцією господарського суду. Крім того, зазначає, що мотиви, на які посилається відповідач, що на його думку обґрунтовують необхідність призначення експертизи, є перекрученням і спотворенням фактів, недоречними висловлюваннями і власними оцінками доказів, що не є і не може бути обґрунтуванням необхідності призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Пунктом 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) визначено, що одним із основних видів експертиз є економічна експертиза.

Згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98, у межах економічної експертизи проводяться наступні види експертизи: експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій; експертиза документів фінансово-кредитних операцій.

У відповідності до п. п. 1.1. п. 1. розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 21.05.2019 № 21/05-к. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує на необхідність з'ясування факту отримання чи неотримання відповідачем товару

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідачем не обґрунтовано, які спеціальні знання, необхідні для відповіді на питання чи підтверджується документально заявлена у позовнихвимогах заборгованість за договором.

З огляду на викладене, беручи до уваги пояснення сторін та наведені положення законодавства, враховуючи обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової економічної експертизи у даній справі.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, клопотання ліквідатора ПП «Захід-Агроінвест» про призначення у даній справі судової економічної експертизи не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні 21.04.2021 представник відповідача також заявила усне клопотання про витребування у позивача оригіналів всіх документів, які долучені позивачем до матеріалів справи. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи містять всі докази на підтвердження позовних вимог. У судовому засіданні суд зобов'язав представника відповідача оформити письмово клопотання про витребування оригіналів документів у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Згіднозістаттею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" і частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium ЄСПЛ зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Аналізуючи практику ЄСПЛ, можназробитивисновок, що при дослідженні і оцінцідоказів суди повиннівраховуватиподанізауваження і доводи сторінщодо таких доказів. Тільки в такому випадкусудовийрозгляд на підставі п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 р. можнавважатисправедливим.

З огляду на викладене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, для забезпечення рівних прав усіх учасників справи та для надання їм можливості подати додаткові докази в обґрунтування своєї позиції, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 20, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора ПП «Захід-Агроінвест'від 15.03.2021 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 28.04.2021 р. о 09:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Зобов'язати позивача:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- оформити письмово клопотання про витребування оригіналів документів у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України; дане клопотання надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. Явка сторін в судове засідання - на власний розсуд.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Запропонувати сторонам:

- подавати всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті «mail.gov.ua» або через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд». Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті «mail.gov.ua» чи відкриття особистого кабінету в системі «Електронний суд» дозволяють учасникам у справі про банкрутство оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом;

- подати до господарського суду письмові міркування щодо можливості розгляду справи за відсутності уповноважених представників за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021.

Суддя В.М. Артимович