Ухвала від 23.11.2006 по справі 3/60"Б

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"23" листопада 2006 р. Справа № 3/60"Б".

За позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (м.Київ)

До : Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району)

про визнання банкрутом

В.о.голови господарського суду Житомирської області Давидюк В.К.

На розгляді в господарському суді Житомирської області (суддя Філіпова Т.Л.) знаходиться справа №3/60"б" за заявою Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" (м.Київ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району) про визнання банкрутом.

Справу №3/60"б" неодноразово направляли до апеляційної та касаційної інстанцій. Ухвалою Верховного Суду України від 21.09.06р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 18.07.06р. 26.10.06р. справа №3/60"б" повернута до господарського суду Житомирської області для подальшого розгляду.

На адресу суду 23.11.06р. від ТОВ "Інтерстиль" надійшли заяви про відвід судді Філіпової Т.Л. за №1/06-3/60-Б/ГСЖО від 09.11.05р. та №2/06-3/60-Б/ГСЖО від 17.11.06р.

Дані заяви мотивовані тим, що дії судді при здійсненні судочинства свідчать про її зацікавленість у результатах розгляду справи та у винесенні рішення проти боржника, що вона упереджено ставиться до товариства. Крім того, заявник в своїх заявах посилається на той факт, що вони неодноразово звертались до господарського суду з заявами про відвід судді, однак, на момент призначення суддею Філіповою Т.Л. судових засідань на 13.11.06р. та на 20.11.06р. головою господарського суду або його заступником не було розглянуто відводів від 09.06.2005р. та від 09.11.2006р., а тому, на думку ТОВ "Інтерстиль", призначення судового засідання суддею є незаконним.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені в заявах обставини не свідчать про упередженість судді при вирішенні спору, не підтверджені доказами, а тому не можуть бути підставою, передбаченою ст.20 ГПК України, за наявності якої суддя підлягає відводу.

З аналогічних підстав ТОВ "Інтерстиль" зверталось до господарського суду 26.05.05р. із заявою про відвід судді Філіпової Т.Л. за №3-3/60-Б/ГСЖО і яку ухвалою від 30.05.05р. заступником голови господарського суду Сичовою О.П. було відхилено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви ТОВ "Інтерстиль" про відвід судді Філіпової Т.Л. за №1/06-3/60-Б/ГСЖО від 09.11.05р. та №2/06-3/60-Б/ГСЖО від 17.11.06р. відхилити.

В.о.голови

господарського суду

Житомирської області Давидюк В.К.

Друк. :

3 прим.